Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2011/13580 E. 2013/23233 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi (Kapatılan Şişli 2.Asliye Ceza Mahkemesi) SUÇLAR : Hırsızlık, 6136 sayılı Yasaya muhalefet, mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Sanık hakkında mala zarar verme suçundan iki kez kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

5237 sayılı TCY’nın 50/5. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, hükmolunan cezaların tür ve miktarı bakımından, 5219 sayılı Yasa ile değişik 1412 sayılı CMUK’nun 305/1. maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmayıp kesin nitelikte olduğundan, sanık ... savunmanının temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Sanık hakkında yakınan ... yönelik hırsızlık suçu ile 6136 sayılı Yasaya muhalalefet etme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.12.2001 tarih, 2011/2-281 esas ve 2011/285 sayılı kararında belirtildiği üzere; sanık hakkında uygulama şartları gerçekleşmediği için uygulanmayan TCK’nın 145. maddesi ile cezanın artırılmasını gerektiren başka bir durum ilk kez duruşmada ortaya çıkmadığı gibi, 5271 sayılı CMK’nın 226. maddesinde öngörüldüğü biçimde suçun hukuki niteliğinin de değişmediği, sanık hakkında düzenlenen iddianamede yanılgı ile sanık hakkında uygulanması istenen bir indirim hükmünün sanık aleyhine olacak şekilde uygulanmaması sanığa ek savunma hakkı verilmesini gerektirmeyeceği anlaşılmakla tebliğnamedeki bozma isteyen düşünce benimsenmemiş; suça konu eşyaların kolluk kuvvetlerince ele geçirilerek yakınana iade edildiğinin anlaşılması karşısında; uygulama koşulları oluşmadığı halde sanık hakkında 5237 sayılı Yasanın 168. maddesiyle hüküm kurulması, karşı temyiz olmadığından; hırsızlık suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı TCY’nın 61/4 ve 5. fıkralarına aykırı olarak, aynı Yasa'nın 35/2. maddesinin, 143/1. maddesinden önce uygulanması, sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamış; 5237 sayılı TCK’nın 53.maddesinin uygulandığı kararda belirtilmemişse de, hükümlülüğün yasal sonucu olarak infazda gözetilmesi olanaklı kabul edilmiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA,

III-Sanık hakkında yakınan ..... yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

1-İddianamede ve mütalaada 5237 sayılı TCK’nun 35. maddesinin uygulanması istemi olduğu halde, 5271 sayılı CMK’nun 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı verilmeden, sanık hakkında anılan maddenin uygulanmaması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

2-Hükümlülüğün yasal sonucu olarak sanık hakkında, 5237 sayılı TCY'nın 53.maddesinin uygulanmaması,

3- Suça konu eşyaların kolluk kuvvetlerince ele geçirilerek yakınana iade edildiğinin anlaşılması karşısında; uygulama koşulları oluşmadığı halde sanık hakkında 5237 sayılı Yasanın 168. maddesiyle hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca hükmolunan cezanın süresi-tür ve miktarı bakımından kazanılmış hakkın korunmasına, 21.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.