Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2011/12294 E. 2013/23695 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, Mala zarar verme, İşyeri dokunulmazlığını ihlal HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1- Hükmün gerekçe kısmında sanığın hırsızlık eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı kabul edildiği halde, hüküm fıkrasında tamamlanmış hırsızlık suçundan hüküm kurularak çelişki yaratılması, 2-Yakınanın aşamalardaki beyanlarına göre; hırsızlık eylemini 14.01.2007 saat 11.00 sıralarında öğrendiğini beyan ettiği, sanığın aşamalarda atılı suçlamayı kabul etmediği, sanığın 14.01.2007 gece 02.00 sıralarında başka bir yakınana yönelik hırsızlık olayı ile ilgili olarak arandığı sırada yakalandığının anlaşılması karşısında, hırsızlık suçunun 5237 sayılı TCK’nın 6/1-e maddesi tanımlamasında gece sayılan zaman diliminde işlendiğine ilişkin kanıtların nelerden ibaret olduğu karar yerinde gösterilip tartışılmadan, hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK’nın 143. maddesiyle artırım yapılması, 3- (2) numaralı bozma içeriğine göre, sanık hakkında 5237 sayılı Yasanın 116/4.maddesi ile de uygulama yapılması, 4-Mala zarar verme suçundan kurulan hükümde sanığın aldığı hapis cezasının 5237 sayılı Yasanın 50/3.maddesi gereğince seçenek yaptırımlara çevrilmesinin zorunlu olduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi, 5-Kayden 24.04.1989 doğumlu olan ve suç tarihinde 17 yaşında bulunan sanığın 5237 sayılı TCK'nın 51.maddesine uygulanmasına engel olacak şekilde, adli sicil kaydında kasıtlı suçtan dolayı 3 aydan fazla hapis cezasına mahkumiyeti bulunmadığı ayrıca suç işledikten sonra yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlık dolayısıyla tekrar suç işlemeyeceği konusunda mahkemede olumsuz bir kanaat oluştuğuna ilişkin karar yerinde denetime olanak verecek şekilde gerekçe gösterilmediğinin anlaşılması karşısında, “şartları oluşmadığından” bahisle sanık hakkında erteleme hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi, 6-Sanığın adli sicil kaydında yazılı olan mahkumiyet hükümlerinin adli sicilden silinme koşulları araştırıldıktan sonra sonucuna göre, suçun niteliği, cezanın türü ve süresi dikkate alınarak hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK’nın 231/5-14. madde ve fıkraları gereğince hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 27.11.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.