Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2010/9980 E. 2013/5042 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme, suç eşyasının satın alınması HÜKÜM : Kısmen beraat, kısmen mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak, 1-Sanıkların başka suçtan aynı yargı çevresindeki cezaevinde tutuklu bulunduğunun anlaşılması karşısında, hükmün açıklandığı 05.07.2007 tarihli son oturumda hazır bulundurulmadan hükümlülüklerine karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 196. maddesine aykırı davranılarak savunma haklarının kısıtlanması, 2-Sanık ...'ın başka bir suç nedeniyle yakalanıp karakola getirilerek savunman huzurunda ifadesine başvurulduğunda, yakınanın işyerine diğer sanıklar ... ve ... ile birlikte gittiklerini, sanıklardan ...'in demir kesme makası ile kepenk asma kilidini kestiğini, hırsızlık suçunu diğer sanıklar ... ve ... ile birlikte işlediklerini beyan ettiği ve sorgu için sevk edildiği Manisa 1.Sulh Ceza Mahkemesi'nde de kollukta ifadesini tekrarladığı; dosya içeriğine ve toplanan kanıtlara göre, sanık ...'ın sübut bulan hırsızlık, mala zarar verme ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken, kanıtların takdirinde yanılgıya düşülmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması, 3-Oluş ve dosya içeriğine göre; işlemiş olduğu başka bir suç nedeniyle kolluk görevlileri tarafından yakalanan sanık ...'ın anlatımı sonucu suça konu çalınan bilgisayarın sanık ...'in işyerinden zaptedilerek yakınana iadesinin sağlandığının yakalama ve teslim tutanakları içeriğinden anlaşılması karşısında; sanıklar ... ve ... hakkında TCK.nun 168/1. maddesi gereği uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, 4-İşyeri dokunulmazlığının ihlali suçunun geceden sayılan zaman dilimi içerisinde işlenmesi nedeniyle TCK'nun 116/4. maddesi yerine 116/2. maddesi ile uygulama yapılarak sanıklar ... ve ... hakkında bu suç nedeniyle eksik ceza tayini, 5-Kasten işlemiş oldukları suçtan, hapis cezasıyla mahkumiyetlerinin yasal sonucu olarak sanıkların, 5237 sayılı TCY’nın 53/1. maddesinin “a, b, c, d, e” bendinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezalarının infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum oldukları hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmalarına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, 6-5271 sayılı CMK'nun 147/1-e maddesi uyarınca susma hakkı bulunan sanıklar ... ve ...'in ikrarlarının olmadığı şeklindeki yasal olmayan gerekçeyle TCK'nun 62. maddesinin uygulanmaması, 7-Birlikte suç işleyen sanıkların neden oldukları yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları yerine yazılı biçimde uygulama yapılarak 5271 sayılı CMK’nın 326/2. maddesine aykırı davranılması, 8-Suçun niteliği, cezanın türü ve süresine göre, hükümden sonra yürürlüğe giren vaki değişiklikler karşısında; 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesi gereğince sanık ...'ın işyeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçları bakımından hukuki durumunun değerlendirilmesi zorunluluğu, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ..., ... savunmanları ve o yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme kısmen uygun kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, 14.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.