Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2010/1574 E. 2012/8690 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Sanıkların, yakınana ait işyerinin kapı kilidini kırarak içeriye girdiğinin anlaşılması karşısında; haklarında 5237 sayılı TCK.nun 116/2 ve 151/1. maddeleri gereğince işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından zamanaşımı içerisinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiştir. Sanık ...'nun adli sicil kaydına göre hırsızlık suçundan tekerrüre esas hükümlülüğü bulunduğu halde hakkında 5237 sayılı Yasanın 58/6-7.maddesi ile uygulama yapılmaması karşı temyiz bulunmadığından, bozma nedeni yapılmamış, Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Sanıkların eylemlerinin teşebbüs aşamasında kalması nedeniyle 5237 sayılı TCK’nın 35/2. maddesiyle indirim yapılırken, yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden 1/2 oranında indirim yapılması, 2-5237 sayılı TCK’nun 61. maddesine aykırı olarak anılan Yasanın 143. maddesinin 35. maddesinden sonra uygulanması, 3-Sanıklar müdafisinin esas hakkındaki savunmasında; “...asgari hadden ceza verilmesi, verilecek cezanın paraya çevrilmesini ve ertelenmesini istiyoruz” şeklindeki isteminin 5237 sayılı Yasanın 62. maddesini de kapsadığı gözetilmeden bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi, 4- 5237 sayılı Yasanın 53/3.maddesi göz ardı edilerek, yazılı biçimde uygulama yapılması; 5-TCK’nun 51.maddesi uyarınca hükmedilen hapis cezasının ertelenmesine karar verilmekle birlikte anılan yasanın 51/3 maddesine aykırı olarak bir denetim süresinin belirlenmemesi, 6-5271 sayılı CMK’nun 326/2. maddesi uyarınca iştirak halinde suç işleyen sanıkların neden oldukları yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları yerine ortaklaşa ve dayanışmalı olarak tahsile karar verilmesi, 7- Sanık ...'nin üzerine atılı suçun niteliği, cezanın türü ve süresine göre; hükümden sonra yürürlüğe giren vaki değişiklikler karşısında; 5271 sayılı CMK’nun 231. maddesi gereği sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 10.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.