Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2026/2322 E. 2026/11698 K.

MAHKEMESİ: Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/866 Esas, 2025/3011 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ: Samsun 8. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/254 Esas, 2024/231 Karar

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Samsun ili, İlkadım ilçesi, ... Mahallesi 63 55... parsel sayılı taşınmazın davalı idare tarafından kamulaştırma yapılmadığı hâlde, 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planında okul alanı olarak ayrıldığını, bu nedenle mülkiyet hakkının kısıtlandığını, taşınmaza hukuken el atıldığını ileri sürerek taşınmazın bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, taşınmaz bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bedeline hükmedilen davacı payının tapusunun iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri 1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükme esas düzenlenen bilirkişi raporunda dava konusu taşınmaza rayicinin altında değer takdir edildiğini, dava konusu taşınmazın her türlü alt yapı hizmetinden faydalanabilen çok değerli bir konumda olduğunu, davacı lehine hükmedilen tazminatın miktarı, uygulanacak faiz tür-oranı, davacı lehine hükmedilen vekâlet ücreti yönlerinden usul ve kanuna aykırı olduğunu, nispi vekâlet ücreti ödenmesi gerektiğini, asıl alacağa uygulanacak olan yasal faiz oranının yüksek enflasyondan dolayı zararı karşılayamayacağını reel enflasyon oranında faiz uygulanması gerektiğini ileri sürmüştür.

2.Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazla alakalı husumetin kendilerine yöneltilmemesi gerektiğini, taraf olmadıkları husumetin Maliye Hazinesine yöneltilmesi gerektiğini, faizin başlangıç tarihi ve faiz oralarının hatalı olduğunu, hükmedilen tazminat bedelinin hukuksuz olduğunu, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yüklenmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla dosya içeriği itibarıyla arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer belirlenmesinde taşınmaz ile yapılan mukayese sonucu belirlenen tazminat miktarında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı, hukuken el atılan dava konusu taşınmazda davacı payına düşen tazminat bedeli yönünden davacı lehine maktu vekâlet ücretine hükmedilmiş olmasında, hükmedilen bedele dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri 1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir. 2.Davalı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Arsa niteliğindeki Samsun ili, İlkadım ilçesi, ... Mahallesi 63 55... parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak dava tarihi itibarıyla değer biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesinde yöntem olarak bir isabetsizlik görülmemiştir.

3. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, taraf vekillerinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

4. Dava konusu taşınmaza yakın konumda bulunan 63 10... parsel sayılı taşınmaza Samsun 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2023/623 Esas, 2023/1026 Karar sayılı dosyasında 01.06.2023 değerlendirme tarihi itibarıyla 3.208,80 TL/m²; 63 55... parsel sayılı taşınmaza Samsun 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/435 Esas, 2023/446 Karar sayılı dosyasında 26.05.2022 değerlendirme tarihi itibarıyla 2.332,00 TL/m² değer tespit edildiği ve bu değerlerin Dairemizin 13.01.2025 tarihli ve 2024/4681 Esas, 2025/514 Karar ve 25.11.2024 tarihli 2024/2877 Esas, 2024/9003 Karar sayılı kararları ile denetimden geçerek onandığı anlaşıldığından belirtilen dosyalardaki bedellerden ayrılma nedenleri hususunda bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden bu husus bozmayı gerektirir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1.Taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2.Taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

3. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Davacılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

22.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.