Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2025/4281 E. 2026/2357 K.

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/969 E., 2025/1321 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/183 E., 2025/57 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin murisi ...'ın 09.06.2023 tarihinde öldüğünü, muris hakkında borcu nedeniyle ... İcra Dairesinin 2021/3451 Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, murisin terekesinde aktifinin bulunmadığını belirterek murisin terekesinin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı; cevap dilekçesi vermemiştir. Ancak katıldığı 13.02.2025 tarihli duruşmada; 1 09... parsel ve 1 11... parsel ve 1 26... parsel sayılı taşınmazların muris tarafından kötüniyetli olarak davacı ...'a devredildiğini belirterek keşif yapılmasını istediğini beyan etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile murisin terekesinin borca batık olduğunun tespit edildiği ve mirası kabul anlamına gelecek davranışların bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ilk derece mahkemesince verilen kararın yerinde olduğu gerekçesiyle, başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; muris ...'ın icra takibinden hemen sonra 1 09... parsel, 1 11... parsel ve 1 26... parsel sayılı taşınmazları kötüniyetli olarak davacı ...'a devrettiğini, yine mirasçıların muris ölmeden önce ... Köyündeki bazı taşınmazları kendi üzerlerine geçirdiğini, ayrıca davacı mirasçıların murisin ikamet ettiği Hazineye ait ... Köyü 124 parsel sayılı taşınmazda ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen 2024/59 Esas sayılı dosyada mülkiyet iddiasında bulunduğunu ve bu taşınmazda ikamet etmeye devam ettiklerini, bu durumun terekeyi kabul anlamı taşıdığını, mirasçılar tarafından terekede tasarruf işleminde bulunulduğunu ve muvazaalı işlemler yapıldığını, bu suretle terekenin saklandığını ve gizlendiğini, ayrıca murise ait taşınır eşyalar ve tarım aletlerinin de mirasçılar tarafından gizlendiğini ve saklandığını iddia ederek, davacıların hükmen ret isteyemeyeceklerini ve davanın reddine karar verilmesi gerektiğini beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 29.04.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.