Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2026/2444 E. 2026/11696 K.

MAHKEMESİ: Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1566 Esas, 2025/3197 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ: Samsun 7. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/29 Esas, 2024/113 Karar

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı idare vekili dava dilekçesinde; Samsun ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 6 09... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan alanların davacı adına tescili istemine ilişkindir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; ... Yönetim Kurulunun 21.05.2018 tarihli ve 13/111 sayılı kamulaştırma kararının dava konusu taşınmaz yönünden iptali ve söz konusu kamulaştırma kararının dayanağı Demiryolu Bağlantı Projesi'nin hukuka uyarlı olmadığından iptali ve her iki işlemin yürütülmesinin durdurulması talepleri ile dava açıldığını belirterek, söz konusu davanın bekletici mesele yapılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; usul ekonomisi hükümleri gereği mahkemece yargılanmaya devam edilerek davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçeyle reddine karar verilmesinin isabetsiz olduğu, davacı idare tarafından yeniden kamu yararı kararı alındığı, bu karar kapsamında yargılamaya devam edilmesi gerektiği, davayı bu şekilde ıslah ettikleri gerekçesi ile kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmaza ilişkin kamulaştırma kararının kesin idari yargı kararı ile iptaline karar verilmesi ve dava konusu taşınmazla ilgili verilen kamulaştırma kararının hukuki dayanağının ortadan kalkması karşısında davanın reddine karar verilmesinde, dava kamulaştırma işleminden kaynaklandığından davalı yararına maktu vekâlet ücretine hükmedilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından davacı idare vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf isteminde ileri sürdüğü hususları tekrar etmiştir.

C. Gerekçe 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dava konusu Samsun ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 6 09... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescili istemi ile açılan davanın yargılaması sırasında davalı tarafından davacı idare aleyhine 21.05.2018 tarihli ve 13/111 sayılı kararı alınan kamu yararı kararının iptali istemiyle açılan davada davanın reddine ve ilgili karara karşı istinaf başvurusunun reddine karar verildiği, davalı vekili tarafından ilgili kararın yargılamanın yenilenmesi yoluyla ortadan kaldırılarak ve yeniden yargısal inceleme yapılarak dava konusunu oluşturan işlemlerin iptallerine karar verilmesi istemi üzerine yapılan başvuru neticesinde ise Samsun Bölge İdare Mahkemesi 2. İdari Dava Dairesinin 2024/347 Esas, 2024/701 Karar sayılı kararı ile yargılamanın yenilenmesi talebinin ... Yönetim Kurulunun 21.05.2018 tarih ve 13/111 sayılı kararı yönünden kabulüne, Samsun 2. İdare Mahkemesinin 07.02.20 22... /1072 Esas, 2022/171 Karar sayılı kararının ... Yönetim Kurulu'nun 21.05.2018 tarih ve 13/111 sayılı kararına ilişkin kısmının kaldırılmasına, ... Yönetim Kurulunun 21.05.2018 tarih ve 13/111 sayılı kararının iptaline kesin olarak karar verildiği görülmüştür.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usûl ve kanuna uygun olup, davacı idare vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usûl ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacı idareden peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

22.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.