Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2026/2071 E. 2026/9525 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1063 Esas, 2025/1638 Karar KARAR : Düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen karar

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı Hazine adına tesciline ilişkin davada yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın bir kısım davalılar vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yeniden yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın bir kısım davalılar vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Hazine ve bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde özetle; ... ili, ... ilçesi, ... köyü 2 01... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı taraflarca cevap dilekçesi sunulmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne ve kamulaştırma bedelinin tespiti ile dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline, taşınmazın baraj gölü sahası içerisinde kalması sebebiyle 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 16 ncı maddesinin (C) bendi uyarınca tapudan terkinine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri Bir kısım davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; objektif değer artışının eksik hesaplandığını, kamulaştırma bedeline dava tarihinden itibaren kamu alacaklarına uygulanan en yüksek faize hükmedilmesi gerektiğini, faiz başlangıç tarihinin dava açma tarihi olarak belirlenmesi gerektiğini, elverişsiz bilirkişi raporuna dayanıldığından kamulaştırılan yerin değeri daha yüksek olduğu hâlde, oldukça düşük bir bedel hesaplandığını, dava konusu taşınmazın üzerinde bulunan yapıların değerinin eksik hesaplandığını, bu yapıların değerinden yüksek yıpranma payları düşüldüğü, yapıların sınıfının hatalı tespit edildiğini, metrekare fiyatının düşük belirlendiğini, yapıların yaşı olduğundan daha yüksek gösterildiği için düşük bir bedel ortaya çıktığını, yapı maliklerinin yaptığı masraf, acele kamulaştırma bedelinden oldukça yüksek olduğunu, dava konusu taşınmaz üzerindeki ağaçların bedellerinin çok düşük tespit edildiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile arazi niteliğindeki taşınmaza ekilebilir ürüne göre gelir metodu kullanılarak bilimsel yolla, dosyaya getirilen resmi veriler esas alınarak net gelirin tespit edilmesinde, dava konusu taşınmazın sulu tarım arazisi niteliğinde olduğunun kabulü ile taşınmazın niteliğine uygun olarak kapitalizasyon faiz oranının % 4 kapitalizasyon faiz oranı uygulanmak sureti ile taşınmazın birim fiyatının 2016 yılı için 17,66 TL/m² tespit edilmesinde, Tapu Kadastro Genel Müdürlüğünün parsel sorgulama uygulaması sitesinden edinilen bilgilerden tespit edilen dava konusu taşınmazın konumu, yerleşim yerlerine olan mesafesi ve bilirkişi kurulu raporunda belirtilen özellikleri de dikkate alınarak %10 objektif değer artışı uygulanarak taşınmazın sonuç birim fiyatının 19,428 TL/m² üzerinden kamulaştırılan alanın zemin bedelinin hesaplanmasında, taşınmaz üzerindeki kavak ve ... ağaçlarının cins, yaş ve verim miktarına göre maktuen değer belirlenerek zemin bedeline eklenmek suretiyle kamulaştırma bedeline hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmediği, ancak İlk Derece Mahkemesince kaldırma kararı öncesi belirlenen bedele dava tarihinden ilk karar tarihine kadar, kaldırma kararı sonrası belirlenen bakiye kamulaştırma bedeline ise dava tarihinden itibaren son karar tarihine kadar kamu alacaklarına uygulanacak en yüksek faize hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesi ile bir kısım davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Hazine ve bir kısım davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri 1.Davacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; taşınmazın arazi değeri hesaplanırken belirlenen unsurların hatalı olduğunu, dava konusu taşınmazın sulama durumunun hatalı tespit edildiğini, objektif değer artışı uygulanmasının ve kamulaştırma bedeline kamu alacaklarına uygulanacak en yüksek faiz uygulanmasının yanlış olduğunu, vekâlet ücretinin yükseltilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2.Bir kısım davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkindir.

2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Arazi niteliğindeki taşınmaza 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir esas alınarak değer biçilmesi yerindedir.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı Hazine ve bir kısım davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Davacı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davalılar ... vd.'den peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 20.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.