Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2025/9538 E. 2026/3481 K.

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/2325 Esas, 2025/1809 Karar KARAR : Düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen karar İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/667 Esas, 2024/118 Karar

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline ilişkin davada yapılan yargılama sonucunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı idare vekilince istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı idare vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Aydın ili, ... ilçesi, ... köyü 1 07... parselde kayıtlı taşınmaza davalı idare tarafından direk dikmek ve enerji nakil hattı geçirmek suretiyle el atıldığını, davalı idare tarafından taşınmaz bakımından herhangi bir bedel ödenmediğini ve müvekkillerinin mülkiyet hakkının ihlal edildiği sebebiyle kamulaştırmasız el atma tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davası kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepler Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; maktu harç ve maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, dava konusu taşınmazdan geçirilen enerji nakil hattı ve pilonlara ilişkin tüm kamulaştırma işlemlerinin ... Enerji Yatırım Üretim ve Ticaret Anonim Şirketinin yükümlülük ve sorumluluğunda olduğunu, müvekkili idare yönünden davanın husumetten reddi gerektiğini, belirlenen bedelin yüksek olduğunu, müvekkili idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, hükmedilen faize, faiz türü ve başlangıç tarihine itiraz ettiklerini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmaza kamulaştırma işlemi yapılmaksızın enerji nakil hattı geçirilmek suretiyle el atıldığı, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda kuru kapama incir bahçesi niteliğindeki dava konusu taşınmaza kapitalizasyon faiz oranı % 5 uygulanmak ve taşınmazın özelliklerine göre objektif değer artış oranı ilave edilmek suretiyle enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak belirlenen irtifak değer düşüklüğü oranına göre irtifak hakkı bedelinin hesaplanması doğru olup, davalı kurumun el atmanın 1983 öncesi olduğunu ispatlayamadığı, bu nedenle el atmanın 1983 sonrası kabulünün doğru olduğu, 7421 sayılı Kanun ile eklenen EK 4 üncü maddesinin uygulama yeri bulunmadığından nispi harç alınmasının doğru bulunduğu, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru ise de yasal faize hükmedilmesi gerekirken kamu alacaklarına uygulanan en yüksek faize hükmedilmesi doğru görülmeyerek düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, davacı tapu maliki ile davalı idare arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazın değerinin davalı idareden tahsili istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 26.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.