Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2026/3319 E. 2026/10318 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/3373 E., 2025/3079 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Şarkikaraağaç Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2025/40 E., 2025/296 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, çiftçilikle iştigal ettiğini, 1999 yılı Ağustos ayı tevkifat kesintilerinin bağkur numarasında olmadığını, bu durumun düzeltilmesi için davalı Kurumdan talepte bulunduğunu, ancak 1999 yılı ağustos ayında ... adına tevkifatın olduğunun fakat doğum tarihi farklı olması nedeni ile tevkifatın Bağ-Kur numarasına işlenmediği gerekçesiyle reddedildiğini, müvekkilinin doğum tarihi 01.09.1981 olduğunu, tevfikat kesintisine sehven 01.01.1981 olarak geçildiğini, o tarihlerde TC kimlik numarası uygulamasının olmaması nedeni ile bu tür karışıklıkların meydana geldiğini, bununla birlikte ... ilçesi .... köyünde müvekkilinden başka 1981 doğumlu ... isminde kimse olmadığını belirterek söz konusu kesintinin aidiyetini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; davacı lehine hükmedilen yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmalarının hakkaniyete aykırı olduğunu, belirterek bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespitine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 07.09.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.