Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2025/9325 E. 2026/3373 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/585 Esas, 2025/625 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 14. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/3 Esas, 2022/127 Karar

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı idare ve bir kısım davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare ve davalılar ... vd. vekilleri tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 1923 parsel (ifrazla 34 79... parsel) sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın müvekkili idare adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne ve kamulaştırma bedelinin tespiti ile davalılara ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkinine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare ve bir kısım davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri 1. Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazda davalılardan ...’e ait kök 1923 parseldeki 12/1 20... .02.2013 tarihinde ...’e satıldığı, bu kişi tarafından da 03.07.2013 tarihinde ...’ye satılarak devredildiği, ... tarafından aynı 12/120 paya ilişkin açılan kamulaştırmasız el atma davasının derdest olduğu, müvekkili idare tarafından bloke edilen bedelin ...’e ödenip ödenmediği hususu ile ... tarafından açılan derdest davanın göz önünde bulundurulması gerektiğini ileri sürmüştür.

2. Davalılar ... vd. vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaz için belirlenen bedelin düşük olduğunu, dosyaya sundukları emsal taşınmazların değerlendirmeye alınmadığını, emsal seçimi ve karşılaştırmasının kanunun aradığı şartlara uygun olarak yapılmadığını, yargılamanın uzun sürdüğünü ve bu süreçte taşınmaz değerlerinin çok arttığını, taşınmazın değeri hesaplanırken yargılama esnasında yaşanan enflasyon nedeniyle meydana gelen değer kaybı dikkate alınarak karar tarihi itibarıyla taşınmazın değerinin hesaplanması gerektiğini ileri sürmüştür.

3. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaz için belirlenen bedelin düşük olduğunu, dosyaya sundukları emsal taşınmazların değerlendirmeye alınmadığını, emsal seçimi ve karşılaştırmasının kanunun aradığı şartlara uygun olarak yapılmadığını, yargılamanın uzun sürdüğünü ve bu süreçte taşınmaz değerlerinin çok arttığını, taşınmazın değeri hesaplanırken yargılama esnasında yaşanan enflasyon nedeniyle meydana gelen değer kaybı dikkate alınarak karar tarihi itibarıyla taşınmazın değerinin hesaplanması gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinin 2942 sayılı Kanun'un değerlendirmeye ilişkin hükümlerine aykırılık teşkil etmediği, dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazın emlak metrekare rayiç değerlerinin doğru orantılı olduğu, kamulaştırmasız el atma davası bedel tespit tescil davasının sonucunu bekleyeceğinden ... payına hükmedilmesinin yerinde olduğu, 11.02.2022 tarihli bilirkişi ek raporundaki ek1 nolu tablonun tapu kaydı ile uyumlu olduğu, böylece İlk Derece Mahkemesi kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare ve davalılar ... vd. vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri 1. Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiştir.

2. Davalılar ... vd. vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, temel olarak davacı idare ile davalı tapu malikleri arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Arsa niteliğindeki taşınmaza 2942 sayılı Kanun’un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hak sahipliği ihtilaflı olmayan davalılara kararın kesinleşmesi beklenmeksizin ödenmesine, diğer davalılara ise kamulaştırmaya konu taşınmazın mülkiyet ihtilafına ilişkin dava dosyalarının sonucuna göre belirlenecek olan hak sahibine ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına karar verilmesi yerindedir.

3. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalılar ... vd. tüm, davacı idare vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

4. Davanın açıldığı tarih itibarıyla dava konusu taşınmazda davalı ... adına kayıtlı olan 1/10 oranındaki payın yargılama sürecinde 11.02.2013 tarihinde ...’e satıldığı, 03.07.2013 tarihinde ise ...’ye satılarak adına tescil edildiği, adı geçen kişi tarafından 02.03.2015 tarihinde Bakırköy 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/100 Esas, 2015/530 Karar sayılı dosyasında açılan kamulaştırmasız el atma davasında bedel tespit ve tescil davası bekletici mesele yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yargılamaya devam edildiği ve dava konusu taşınmazda davacıya ait 1/10 payın bedeline hükmedilerek tapu kaydının iptali ile davalı ... adına yol olarak terkinine hükmedildiği, söz konusu kararın tarafların kararı temyiz etmemesi üzerine 11.02.2016 tarihinde kesinleştiği ve 22.08.2018 tarihinde tapuda infaz edilmek suretiyle payın davacı ... adına tescil edildiği dikkate alınmaksızın söz konusu payın bedeline hükmedilmesi bozmayı gerektirir. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR Açıklanan sebeple; 1. Davalılar ... vd. vekili Avukat ...'ın tüm, davacı idare vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

3. Davacı idare vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinin (b) harfi ile gösterilen alt bendinin son paragrafında yer alan "...'nün" isminin hükümden çıkartılması, yerine "yönünden" ibaresinin yazılması; aynı paragrafın sonuna gelmek üzere "dava konusu taşınmazda davalı ... adına kayıtlı olan 1/10 oranındaki payı edinmek suretiyle dahili davalı olan ...’nün söz konusu paya ilişkin Bakırköy 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/100 Esas, 2015/530 Karar sayılı dosyasında açtığı kamulaştırmasız el atma davasında payına karşılık tazminata hükmedildiği ve kesinleşen hüküm doğrultusunda paya ilişkin tapu kaydının iptali ile davalı ... adına yol olarak terkinine hükmedildiği anlaşıldığından, 1/10 pay karşılığı davacı idare tarafından depo edilen 18.214,20 TL bedelin dahili davalı ... tarafından bankadan çekilmiş olması halinde varsa çekilme tarihine kadar işlemiş nemaları ile birlikte adı geçen davalıdan alınarak davacı idareye verilmesine, çekilmemişse birikmiş nemaları ile birlikte davacı idareye iadesine" cümlesinin eklenmesi suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Davacı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davalılar ... vd.den peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 26.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.