Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2025/85 E. 2025/11605 K.

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/790 Esas, 2024/1710 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Adana 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/84 Esas, 2021/466 Karar Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı idare vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usûl eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda,temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ... ili, ...... ilçesi, ... Mahallesi ... ada 4 parselde hisse sahibi olduğunu, söz konusu taşınmaz için geçerli bir kamulaştırma işlemi yapılmaksızın ve kamulaştırma bedeli ödenmeksizin davalı idare tarafından Sağlık Ocağı yapılarak fiilen kullanıldığını beyanla dava konusu taşınmazda müvekkile ait hissenin bedelinin davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; uzlaşma dava şartının yerine getirilmediğini, taşınmazın tam hisse ile belediye tarafından sağlık ocağı yapılmak üzere Hazineye devredildiğini, taşınmaz üzerinde bulunan sağlık ocağının 2001 yılında yapıldığını, belediye tarafından gerçekleştirilen imar uygulaması sonucu davacının paydaş olduğunu, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne taşınmaz bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bedeline hükmedilen taşınmazın tapusunun iptali ve Hazine adına tesciline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın... yolu üzerinde, ticari özellik arz eden bir konumda olduğu gözetildiğinde belirlenen bedelin çok düşük olduğunu, taşınmazın gerçek değerinin en az 600,00 TL/ m² olması gerektiğini, bilirkişi raporuna itirazları değerlendirilmeden ve sundukları emsaller dikkate alınmadan değer biçildiğini ileri sürmüştür. 2. Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; uzlaşma dava şartının yerine getirilmediğini, dava konusu taşınmazın 2.938,78 metrekaresi Maliye Hazinesi, 80,00 m²si ....eğir Belediyesi ve 1483,21 m²si metrekaresi davacı ... 'ın mülkiyetinde olup Hazineye ait alanın müvekkili idarenin ihtiyacını karşılamaya yeterli olduğunu ve diğer kısımlara ihtiyacı bulunmadığını,davanın husumetten reddi gerektiğini, müvekkili Hazine ile davacı arasında takas usulüne gidildiğini ancak uzlaşmaya varılamadığını, emsalin ticari değerinin yüksek olup dava konusu taşınmazdan çok daha değerli olduğunu, belirlenen bedelin yüksek olduğunu ileri sürmüştür C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacının hissedarı olduğu 228 ada 4 nolu parsele herhangi bir kamulaştırma yapılmaksızın davalı idare tarafından sağlık ocağı binası ve foseptik tesisi yapılmak suretiyle fiilen el atıldığı, bu el atma karşılığında davacıya herhangi bir bedel ödenmediği, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun ( 2942 sayılı Kanun) Geçici 6 ncı maddesi hükmü gereği davacının hisse karşılığı bedeli olarak talep hakkı bulunduğu, dava konusu taşınmazın arsa vasfında olması nedeniyle emsal karşılaştırması yöntemine göre güncel değerinin tespitinde herhangi bir usulsüzlük bulunmadığı, tespit olunan birim değerin bölge rayicini yansıtır ve hakkaniyete uygun bir bedel olduğu, kaldırma kararında belirtilen tüm hususların eksiksiz şekilde giderildiği, ilk kararı sadece davalı idare istinaf ettiğinden idare yararına bedel yönünden kazanılmış hak doğduğundan mahkemece ilk kararla hüküm altına alınan 565.631,80 TL'nin yeniden hüküm altına alınmasının da usul ve kanuna uygun olduğu, kararda usul ve kanuna aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir. 2. Davalı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, kamulaştırmasız el atılan taşınmazın değerinin biçilmesi ve bedelinin idareden tahsili istemine ilişkindir. 2.Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Dosya içindeki bilgi ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; mahallinde yapılan keşif sonucu arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak değer biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. 3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 18.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.