Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2025/7801 E. 2026/660 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/492 Esas, 2025/597 Karar KARAR : Yeniden esas hakkında verilen karar/Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 14. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/292 Esas, 2024/632 Karar

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin istem yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebi bakımından davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı ve davalı ... vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların ecrimisil yönünden usulden reddine, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat yönünden kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davalı ... Başkanlığı yönünden davadan feragat nedeniyle davanın reddine, davalı ... yönünden husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine, ecrimisil talebi yönünden kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ve davalı ... vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda,

Miktar veva her paydaş için değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın her paydaş için değeri kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun'un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Ecrimisil bedeli olarak hüküm altına alınan ve temyize konu edilen miktar Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesin olan 544.000,00 TL'nin altında kalmaktadır.

Bu nedenle; davacı ve davalı ... vekillerinin ecrimisil talebine ilişkin temyiz istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacı ve davalı ... vekillerince kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemi yönünden gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul ili, ... ilçesi, ...Mahallesi 708 parsel sayılı taşınmazın imar planında yol ve park olarak ayrılmış olması nedeniyle kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin davalı idarelerden tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı idareler vekilleri cevap dilekçelerinde özetle; davanın reddini talep etmişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin istemi bakımından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil tabeli yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve ... vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri 1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı ... Başkanlığı yönünden davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekâlet ücreti taleplerinin bulunmadığını, TOKİ Başkanlığı vekilinin de vekâlet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığına ilişkin dilekçe sunacağını, diğer davalı idareler aleyhine haklılık durumu gözetilerek nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi ve aleyhlerine yargılama giderine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

2.Davalı ... vekili vekili istinaf dilekçesinde özetle; husumet kendilerine düşmediğinden, pasif husumet yokluğu nedeniyle haklarında açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmaz hakkında ... ...Mahallesi Gecekondu Önleme Bölgesi alanında kaldığı anlaşıldığından...Başkanlığı tarafından kamulaştırma çalışmaları yapıldığı, dava aşamasında ise verilen yetkiye dayalı olarak imar uygulamasının yapıldığı ve hukuki sınırlandırmanın kaldırıldığı, davacıya başka bir parsel tahsis edildiği, dava konusuz kaldığı ve böylece davanın açılmasına davalı ... Başkanlığı sebebiyet verdiği anlaşıldığından, yargılama giderlerinden bu davalının sorumlu olduğu, ancak davacı tarafın...Başkanlığı aleyhine açtığı davadan feragati ve davalı idarenin feragat beyanına karşı verdiği yazılı beyan da nazara alınarak yargılama giderleri, harç, vekâlet hükümleri yönünden infazı kabil, tereddüt ve duraksama yaratmayacak şekilde hüküm kurulması gerektiğinden istinaf başvurularının ecrimisil yönünden usulden reddine, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat yönünden kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davalı ... Başkanlığı yönünden davadan feragat nedeniyle davanın reddine, davalı ... yönünden husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine, ecrimisil talebi yönünden kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı ... vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri 1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; nispi vekâlet ücretine karar tarihinden itibaren enflasyon oranında kademeli faiz uygulanması gerektiği hususunu ilave etmek suretiyle istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ... olarak davacı tapu maliki ile davalı idareler arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazın değerinin biçilmesi ve bedelinin tahsili hususundadır.

2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; A. Davacı ve Davalı ... Vekillerinin Ecrimisile İlişkin Temyizleri Yönünden; Davacı ve Davalı ... vekillerinin temyiz dilekçelerinin miktar yönünden REDDİNE,

B. Davacı ve Davalı ... Vekillerinin Kamulaştırmasız El Atmaya Dayanan Tazminat Talebine İlişkin Temyizleri Yönünden; 1.Davalı ... vekilinin tüm, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının (4) numaralı bendinin hükümden çıkartılması, yerine ''Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan 30.000,00 TL maktu vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Başkanlığına verilmesine,'' cümlesinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davalı ... Başkanlığından peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.