Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/5998 E. 2026/3801 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/559 E., 2023/376 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 20.05.2007 tarihinde davacının davalı iş yerinde bazadan çivi çekme işlemi yaparken, işverenin gerekli önlemleri almaması nedeniyle sağ gözüne çivi battığını ve bu gözünde %80 oranında görme gücü kaybı olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL maddi ve 70.000,00 TL manevi olmak üzere 71.000,00 TL tazminatın kaza tarihi olan 20.05.2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikten davalıdan tahsilini, kazanın iş kazası olarak tespitini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının, davalı işyerinde çalışmadığını ve böyle bir kaza geçirmesinin söz konusu olmadığını, olayın müvekkilinin işyerinde değil başka bir yerde yaşanmış olabileceğini, işyerinde gerekli güvenlik tedbirlerinin alındığını, uyarıcı levhaların asıldığını, işçileri iş güvenliği malzemelerinin temin edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ... 2. İş Mahkemesinin 24.02.2019 tarihli ve 2011/1 58... /922 Karar sayılı ilamıyla mahkemenin görevsizliğine, dosyanın görevli ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin 18.06.2020 tarihli ve 2020/1 44... /569 karar sayılı ilamı ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Dosyanın gönderildiği ... 11. Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kazanın iş kazası olduğunu, davalıya ait işyerinde gerçekleştiğini, sunulan ve toplanan delillerin de bunu kanıtladığını, bu nedenle verilen kararın hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; iş kazası neticesi oluşan maluliyet nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının davacıya yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 07.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.