Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2025/6984 E. 2026/1015 K. – Kamulaştırmasız

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/535 Esas, 2025/20 Karar KARAR : Kısmen kabul

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme karar taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verilerek, Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin hissedarı olduğu ............ili, ..., ... Mahallesi, 932 parsel sayılı taşınmaza davalı idare tarafından herhangi bir kamulaştırma işlemi yapılmaksızın el atıldığını, haricen 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 17 nci maddesi gereğince tescil kararı verildiğini öğrendiklerini, davacıya usulüne uygun yapılmış bir tebligat bulunmadığını belirterek dava konusu taşınmazın el atma bedelinin tespiti ile dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu yapılan taşınmazın Mülga Arsa Ofisi Genel Müdürlüğü tarafından öncesinde kamulaştırıldığını ve 2942 sayılı Kanun'un 17 nci maddesi gereğince tescil davası açılıp karar verildiğinden hak düşürücü süre içerisinde açılmayan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 12.06.2014 tarihli ve 2013/56 Esas, 2014/237 Karar sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ Bozma Kararı 1. Mahkemenin 12.06.2014 tarihli ve 2013/56 Esas, 2014/237 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dava konusu taşınmazın 1988 yılında ............ Havaalanı Pist ve Sair Koruma ... Alan nedeniyle kamulaştırılmasına karar verildiği, davacı adına çıkartılan ilk tebligatın bila ikmal iade edildiği, ikinci tebligatın ise aynı isimli 3.kişiye tebliğ edildiğine dair şerh verilmiş ise de tebliğ yapılan kişinin taşınmaz maliki olmadığı ve kamulaştırma ile ilgisi bulunmadığından bahisle tebligatı iade ettiği anlaşılmakla, davacı adına yapılmış usulüne uygun bir tebligat olmadığı anlaşıldığından ve 2942 sayılı Kanun'un 25 inci maddesi uyarınca "Hakların kullanılması ve borçların yerine getirilmesi bakımından kamulaştırma işlemi mal sahibi açısından usulüne uygun yapılan tebligatla başlar" hükmü gözetildiğinde davacı tarafa yapılmış usulüne uygun bir tebligat olmadığı, bu nedenle davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle reddine karar verilmesi hatalı olduğundan mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri 1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; yargılamanın 13 yıl sürdüğünü, kamulaştırmasız el atma bedelinin oldukça değer kaybına uğradığını, bu hususun mülkiyet hakkı ile bağdaşmadığını, aksi kanaatte bulunulması halinde munzam zarara hükmedilmesini istemiştir.

2. Davalı idare vekili katılma yoluyla verdiği temyiz dilekçesinde, dava konusu taşınmazın usulüne uygun olarak kamulaştırıldığını, hak düşürücü sürede dava açılmadığından kamulaştırma işleminin kesinleştiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe 1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun Geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Arsa niteliğindeki taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

3. Temyizen incelenen Mahkeme kararında ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı ve bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan mahkeme kararının ONANMASINA,

Davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı kalan harcın istenildiğinde davacıya iadesine,

22.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.