Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2025/6453 E. 2026/673 K.

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1060 Esas, 2025/609 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Yalova 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/858 Esas, 2024/149 Karar

Taraflar arasındaki tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle tapu iptal ve tescil mümkün olmadığı takdirde uğranılan zararın 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 1007 nci maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın tazminat talebi yönünden kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usûl eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu ...................... köyü 1 50... parsel sayılı taşınmazın orman olduğu gerekçesiyle tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edildiğini ileri sürerek öncelikle dava konusu taşınmazın tapusunun iptali ile adına tesciline olmadığı takdirde uğranılan zararın 4721 sayılı Kanun'un 1007 nci maddesi uyarınca tazminini talep etmiştir.

II. CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Dahili Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın hukuki yarar yokluğundan reddine, tazminat talebi yönünden ise Orman idaresinin taraf sıfatı bulunmadığından davanın pasif husumet yokluğundan reddine ve vekâlet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın tapu iptal ve tescil talebi yönünden hukuki yarar yokluğundan talebin reddine, tazminat talebinin kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın pasif husumet yokluğu sebebiyle reddi gerektiğini, dava konusu taşınmazın o tarihte yürürlükte bulunan 3116 sayılı kanun hükümleri uyarınca yapılan orman kadastrosu çalışmaları nedeniyle Devlet ormanı olarak sınırlandırıldığını, bu sınırlandırmaya ilişkin belgelerin usulüne uygun şekilde ilan ve tebliğ edildiğini, taşınmaz maliki tarafından orman kadastrosuna itiraz edilmediğini, taşınmazın iptal kararıyla bilimsel inceleme neticesinde orman vasfında bulunduğunun kesinleşmiş olmasına rağmen tarla olarak nitelendirildiğini, davanın tapuda kısıtlayıcı veya sınırlandırıcı şerh tarihlerinden itibaren açılmaması nedeniyle hak düşürücü süre ve zamanaşımı sebebiyle reddi gerektiğini, bilirkişi raporunun usul ve kanuna aykırı olduğunu, sulama gerektiren ürünlerden oluşan üçlü münavebeyle %5 kapitalizasyon faiz uygulanarak fahiş değer tespiti yapıldığını, objektif değer artışının hatalı olarak belirlendiğini, usul hukukuna aykırı olarak açılan tazminat davasının dava şartı yokluğu sebebiyle reddi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu .............. köyü, 1 50... parsel sayılı taşınmazın davacı adına tapuda kayıtlı iken, Orman Genel Müdürlüğü tarafından açılan tapu iptal ve tescil davasının yapılan yargılaması neticesinde Yalova 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 08.03.2018 tarihli ve 2016/146 Esas, 2018/67 Karar sayılı kararı ile taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Maliye Hazinesi adına tesciline karar verildiği, kararın 26.04.2022 tarihinde kesinleştiği, dava konusu taşınmazın tapusunun iptaline ilişkin kararların kesinleşme tarihine göre, niteliğinin belirlenip değer biçildiği, dava konusu taşınmazların arazi niteliğinde olduğu ve buna göre gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve tazminata karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihaî kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dava konusu taşınmaz davacı adına tapuda kayıtlı iken, Orman Genel Müdürlüğü tarafından açılan tapu iptal ve tescil davası sonucunda Yalova 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/146 Esas, 2018/67 Karar sayılı kararı ile taşınmazın tamamının tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verildiği, kararın temyiz incelemesinden geçerek 26.04.2022 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın 29.12.2022 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır.

3. Dava konusu taşınmazın hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda belirtilen özelliklerine ve dosya kapsamına göre arazi niteliğinde kabulü ile gelir metodu esas alınarak ve taşınmazın özelliklerine, dosya kapsamına göre uygun görülen kapitalizasyon faiz ve objektif değer artış oranı uygulanarak değer biçilmesinde ve taşınmazın gerçek bedelinin 4721 sayılı Kanun'un 1007 nci maddesi gereğince davalı Hazineden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

4. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

19.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.