Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2026/2279 E. 2026/4794 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/3196 E., 2025/1927 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 21. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/388 E., 2023/458 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının 13/05/1999 tarihinde davalı ... ..'in yanında çalışmaya başladığını, 5,5 ay süre ile çalıştığını, sigorta primlerinin ödenmediğini, hizmet tespit sürelerini talep ettiğini; 02/01/2018 tarihli (2) no.lu celsede ise işe giriş bildirgesine istinaden 13/05/1999 tarihinin sigorta başlangıç tarihi olarak tespitini talep ettiğini belirterek işverene karşı açmış olduğu davayı atiye bıraktığını beyan etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde, hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ".. .. SGM, .. Vergi Dairesi, .. İlçe Emniyet Müdürlüğü ve Merkez Mahallesi Muhtarlığı'na komşu işyeri tanıklarının tespiti adına müzekkereler yazılmış, davacının imza ve resim incelemesi için dosyaya imza örneğini ve fotoğraflarını sunduğu görülmüştür. Davacının çalışmaya başladığını iddia ettiği tarihte davadışı işveren tarafından işe giriş bildirgesinin verilmiş olması, işe giriş bildirgesindeki imza ve fotoğrafın davacıya ait olduğunun bilirkişi raporuyla tespit edilmiş olması ve davacının sigorta sicil numarasının işe giriş bildirgesinin verildiği yılın serilerinden oluşu birlikte değerlendirildiğinde, işe giriş bildirgesinin varlığı yerleşik Yargıtay içtihatları uyarınca 1 günlük çalışmaya karine teşkil edeceğinden ve resen belirlenen komşu işyeri tanıkları davacının çalışmasını doğruladığından, işe giriş bildirgesinin verildiği tarih itibariyle davacının 18 yaşını ikmal etmiş olduğu, tespit açısından askerlik vb. herhangi bir engeli de bulunmadığı dikkate alınarak davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 13/05/1999 tarihi olduğu ve dava dışı ... ... unvanlı ... sicil numaralı iş yerinde 1 gün çalıştığı kanısına varılmıştır..." gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 13/05/1999 tarihi olduğunun ve dava dışı ... ... ünvanlı ... sicil numaralı işyerinde 1 gün çalıştığının tespitine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Kurum vekili süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde, Kurum işleminin yerinde olduğunu, davanın reddi gerektiğini belirterek temyiz isteminde bulunmuştur. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, sigorta başlangıcının tespiti istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 15/04/2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.