Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2025/6398 E. 2026/546 K. – Yargılamanın

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1551 Esas, 2024/1589 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 17. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/303 Esas, 2021/252 Karar

Taraflar arasındaki yargılamanın iadesi davasında yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; ...,..... Mahallesi 7 14... parsel sayılı taşınmazın bir kısmı üzerine yol yapılmak suretiyle el atıldığından bahisle Belediyeleri aleyhine açılan dava neticesinde 2011/69 Esas, 2012/11 Karar sayılı kararı ile 18.01.2012 tarihli kararın taraflarınca temyiz edildiğini, Yargıtay 5.Hukuk Dairesinin 06.11.2012 tarihli ve 2012/7975 Esas, 2012/21498 Karar sayılı kararı ile onandığını, onama kararının düzeltilmesi talep edilmekle, Yargıtay 5.Hukuk Dairesinin 01.04.2013 tarihli ve 2013/1899 Esas, 2013/5823 Karar sayılı kararı ile karar düzeltme isteğinin reddine karar verilerek kesinleştiğini, hükmedilen tazminat bedelinin İstanbul Anadolu 25.İcra Dairesinin 2013/15787 Esas sayılı dosyasına ödendiğini ve 17.08.2012 tarihli ve ... yevmiye numarası ile taşınmazın 94,50 m²lik kısmının 7 14... /A parsel olarak ayrılarak davacı hisselerinin tamamının sicilden terkin edildiğini; ancak ...,...... Mahallesinde bulunan 7 14... parsel sayılı taşınmazla ilgili olarak daha önce belediyelerine karşı dava açıldığını tespit ettiklerini, kamulaştırmasız el atma nedenle açılan Kadıköy 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 1970/138 Esas, 1970/1294 Karar sayılı kararı ile 16.12.1970 tarihli kararının 20.10.1971 tarihinde kesinleştiğini, anılan Mahkeme kararı ile 2.154,60 TL tahsiline, reddedilen kısım yönünden davalı vekili lehine 2228 lira vekâlet ücretine karar verilerek, 974,00 m² alanlı arsa vasıflı taşınmazın 107,73 m²lik kısmının davacı .........adına olan 6/30 hissesinin Belediyeleri lehine terkinine hükmedildiğini, Kadıköy İcra Memurluğunun 1972/3196 Esas sayılı dosyası ile takibe konan 2.154,60 TL asıl alacak ile birlikte yargılama giderleri yekünu (Mahkeme Kararında belirtilen kamulaştırmasız el atma bedeli, yargılama giderleri, vekâlet ücretleri, icra masrafları, faiz vb.) 30.06.1972 tarihli hesap tablosuna göre 707,42 TL hesap edildiğini, 486,84 TL' nin Türkiye ... AŞ. .......zade Şubesine malik adına 28.04.1972 tarihli ve 425 sıra no ile yatırıldığını, kalan 206,87 TL, 04.09.1978 tarihli ve 79505 sayılı çek ile Kadıköy İcra Memurluğunun 1972/3196 Esas sayılı dosyasına ödendiğini, müvekkili aleyhine evvelce Mahkememiz tarafından verilen ve kesinleşen 2011/69 Esas, 2012/11 Karar sayılı kararı ile 18.01.2012 tarihli kararın yargılamanın iadesi taleplerinin kabul edilerek, davacılar ..., ... ve ... yönünden kaldırılması ve yeniden yargılama yapılarak İstanbul Anadolu 25.İcra Dairesinin 2013/15787 Esas dosyasında yekün 831.761, 19... /25-199.622,69 TL olarak adı geçen davacıların payları yönünden hesaplanarak ödenen bedelin (Mahkeme Kararında belirtilen kamulaştırmasız el atma bedeli, yargılama giderleri, vekalet ücretleri, icra masrafları, faiz vb.) ödeme tarihinden itibaren işleyecek kanuni faiziyle birlikte geri alınması ve tescil/terkin yönünden eksik kalan, 9B olarak ifraz edilen yol vasıflı 107,73-94,50513,23 m²lik kısımdaki adı geçen davacılara ait 4,12,14 bağımsız bölümlerden gelen hisselerin idareleri adına terkini yönünden ve yargılamanın iadesi talebinin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yasal süre içinde açılmadığından reddine karar verilmesini, yargılamanın yenilenmesine muvafakatlerinin bulunmadığını, zamanaşımı, hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın eski malikince açılan dava sonucunda kamulaştırmasız el atma bedelinin ödendiğini, 50 yıl öncesine ait bilgi ve belgenin arşiv taraması ile tespit edilmiş olması nedeniyle yargılama sonrası elde edilen bilgi niteliği taşıdığından yargılamanın iadesi taleplerinin kabulüne karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmaza ilişkin olarak kamulaştırmayı yapan idare davalı idare olup, idarenin kendi arşivinde olmak üzere yedinde bulundurduğu belgeleri sonradan ibraz etmesinin "elinde olmayan sebeplerle ele geçirilemeyen belge" olarak kabulü mümkün olmadığından, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 375 inci maddesinin (a) bendinde yazılı nedenlerle yargılamanın yenilenmesi talep edemeyeceği, mükerrer ödemenin varlığı halinde bu hususun ayrı bir dava konusu olduğu gerekçesiyle talebin reddine karar verilmesi doğru olduğundan, yargılamanın iadesine talep eden idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, taraflar arasında görülüp kesinleşen kamulaştırmasız el atma reddiyle tazminat davasına ilişkin yargılamanın iadesi istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dosyada bulunan delil ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, 6100 sayılı Kanun'un 375 inci maddesinin birinci fıkrasında yargılamanın iadesi sebepleri tahdidi olarak sayılmış olup yorum yoluyla dahi genişletilemeyeceği dikkate alındığında koşulları oluşmayan talebin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Davacı idareden peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,15.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.