Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2025/5519 E. 2026/936 K. – Kamulaştırmasız

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/199 Esas, 2025/373 Karar KARAR : Esastan ret/ Yeniden esas hakkında verilen karar İLK DERECE MAHKEMESİ : Kırşehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/61 Esas, 2023/646 Karar

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı idare vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında kararı kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kırşehir ili, ..., ... 13 55... parsel sayılı taşınmaza davalı idare tarafından kamulaştırma kararı alınıp ifraz edilerek el atıldığını belirterek taşınmazın bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu doğrultusunda tüm yasal sorumlulukları yerine getirerek hukuka uygun bir şekilde kamulaştırıldığını, açılan davayı kabul etmediklerini davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri 1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bedel yönünden itirazda bulunmaksızın alacağa, kamu alacaklarına uygulanan en yüksek faiz uygulanması yerine, yasal faiz uygulanmasının doğru olmadığını ileri sürmüştür.

2. Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; taşınmaz bedelinin yüksek belirlendiğini, objektif değer artışının fazla olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davalı idare vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konsu taşınmazın ifraz edilerek yol vasfı ile idare adına tescil edildiğini, bedel tespit davası açılmadığını, mülkiyet hakkının ihlal edildiğini, taşınmaza hukuki olarak el atıldığını, davalı idarenin İlk Derece Mahkemesince belirlenen bedeli taraflarına ödediğini, idarenin istinaf talebinin bedele ilişkin olduğunu, davanın reddine ilişkin istinaf sebeplerinin bulunmadığını, istinaf incelemesinin sebeplerle sınırlı olarak yapılması gerektiğini, belirlenen kamulaştırmasız el atma bedeline kamu alacaklarına uygulanacak en yüksek faiz uygulanması gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ... olarak davacı tapu maliki ile davalı idare arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazın değerinin biçilmesi ile bedelinin tahsili hususundadır.

2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Eldeki davanın 31.01.2023 tarihinde açıldığı, davalı ... Genel Müdürlüğü tarafından dava konusu taşınmazlara ilişkin kamulaştırma kararının 15.03.2017 tarihinde alındığı, alınan bilirkişi raporlarına göre taşınmazlara fiilen el atma olmadığı, taşınmazın halen davacı adına tescilli olduğu, yapılan keşif gözleminde taşınmaza fiilen el atıldığına dair gözlem olmadığı, taşımazın ifraz edilmesinin kamulaştırmasız el atma olgusu olarak değerlendirilemeyeceği gözetildiğinde davanın reddine karar verilmesi yerindedir.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

21.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.