Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2025/4165 E. 2026/264 K.

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/71 Esas, 2025/292 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Yalova 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/295 Esas, 2024/506 Karar

Taraflar arasındaki uğranılan zararın 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 1007 nci maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkin olarak açılan ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Yalova 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/409 Esas sayılı dosya ile davalı Hazineye tapunun haksız ele geçirilmesi nedeniyle 10.000,00 TL tazminat davası açtıklarını, mahkemece yapılan inceleme ve bilirkişi raporuna göre yerin tazminat değerinin 606.873,05 TL olduğunun belirlendiğini, taraflarınca ıslah hakkını kullanmak istemiş olmalarına rağmen mahkemece bu isteklerinin dikkate alınmadan taleple bağlı kalınarak 10.000,00 TL ye hükmedildiğini belirtelerek bakiye tazminatı olan 596.873,00 TL'nin davalı idareden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; husumetin kendilerine düşmediğini, orman kadastrosuna itiraz edilmediğini, zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazlarının bulunduğunu, kararda ve istinaf talebinde fazlaya ilişkin hakla ilgili talebin bulunmadığını, ek dava açılamayacağını, tapu iptal dava ve karar tarihinden itibaren 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, faizin doğru belirlenmediğini, aleyhe yargılama gideri ve vekâlete hükmedilemeyeceğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Yalova 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 15.03.2021 tarihli ve 2018/409 Esas, 2021/290 Karar sayılı kararı ile .............. köyü 1 18... parsel sayılı taşınmazın tamamının tapu kaydının iptali ile Orman vasfında hazine adına kayıt ve tesciline, taleple bağlı kalınarak, 4721 sayılı Kanun'un 1007 nci maddesine dayalı olarak açılan davada 10.000 TL’nin 16.05.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı hazineden alınarak davacıya verilmesine karar verildiği, Dairenin 19.04.2022 tarihli 2021/1263 Esas, 2023/1001 Karar sayılı kararı ile davalı idarenin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, hükmün temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 01.03.2023 tarihli ve 2022/12110 Esas, 2023/1926 Karar sayılı ilamı ile "değerlendirme dava tarihine göre yapıldığından, hükmedilen bedelin tamamına dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi" gerektiği gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararının hüküm fıkrasının asıl davaya ilişkin 2 no.lu pragrafında yer olan "15.06.2016" ibaresinin hükümden çıkarılmasına karar verilerek yerine "dava tarihi olan 27.09.2018" ibaresi yazılmak suretiyle düzeltilerek onandığı ve aynı tarihte kesinleştiğini, kısmî davada alınan ve kesinleşen hükmün dayanağını teşkil eden bilirkişi raporunun kısmî dava tutarını aşan bölümü de açılan eldeki ek dava yönünden hem tarafları hem de mahkemeyi bağlayacak nitelikte kesin bir delil mahiyetini almış; kısmi davada kesinleşen bu rapor içeriği dayanak alınarak hükme varılmış olup saklı tutulan bedele ilişkin eldeki davada, ilk davada kesinleşen bedele hükmedilmesinin yerinde görüldüğü, Yargıtay 5.Hukuk Dairesinin yerleşik uygulamalarıyla "Dava konusu taşınmaza ilk dava tarihi esas alınmak suretiyle değer biçildiği, ek davada hükmedilen bedelin, önceki dava tarihine göre tespit edilen değerin arta kalan bir kısmı olduğu gerekçesiyle, ek davada hükmedilen bedele ilk dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği" kabul edilmekle faiz hükmünde de bir isabetsizlik olmadığından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, ... olarak 4721 sayılı Kanun'un 1007 nci maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkin olarak açılan ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.