Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2025/2154 E. 2025/6839 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2024/376 Esas, 2024/732 Karar .I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR A. Yalova 4. Asliye Hukuk (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesinin 10.02.2023 Tarihli ve 2022/1231 Esas, 2023/185 Karar Sayılı Kararı Davalı vekili tarafından süresinde verilen cevap dilekçesinde, sözleşmenin tarafının müvekkilleri olmadığını, ... A.Ş olduğunu iddia ettikleri, bu durumda davacının iddia ettiği sözleşme yönünden davalının taraf olmadığı yönünde cevap dikkate alındığında, dava açısından yetkili mahkemenin genel yetki kuralına göre belirlenmesi gerektiği, davalının ikamet adresine göre İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş olup kararın vekâlet ücretine yönelik olarak istinaf edilmesi üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi 23.05.2023 tarihli ve 2023/793 Esas, 2024/876 Karar sayılı kararıyla istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. B. İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 12.11.2024 Tarihli ve 2024/376 Esas, 2024/732 Karar Sayılı Kararı Davacının seçim hakkı kapsamında davalının yerleşim yeri yanında, sözleşmenin ifa yeri davacı alacaklının yerleşim yeri de yetkili olup, davacı tarafça yerleşim yeri mahkemesinde dava açıldığından yetkisizlik kararı verilerek dosyanın mahkemeye gönderilmesinin doğru olmadığı, öte yandan; borçlu davalının Yolova İcra Dairesinde başlatılan takipte icra dairesinin yetkisine itiraz etmediği, dolayısıyla Yalova İcra Dairesinde başlatılan icra takibinde Yalova İcra Dairesinin yetkili hale geldiği, itirazın iptali davasının icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde de açılabileceği anlaşıldığından bu yönden de dosyanın mahkemeye gönderilmesinin doğru olmadığı her ne kadar dosyanın istinaf incelemesinden geçerek mahkemeye tevzi edildiği anlaşılmış ise de istinaf incelemesinin vekâlet ücreti ile sınırlı olarak yapıldığı, yetki hususunun incelenmediği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. II. GEREKÇE A. Uyuşmazlık Uyuşmazlık, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. B. İlgili Hukuk 1. Farklı Bölge Adliye Mahkemelerinin yargı çevresinde kalan İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir. 2. 6100 sayılı Kanun’un 6 ncı, 10 uncu ve 115 inci maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 89 uncu maddesi ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 50 nci maddesi C. Değerlendirme 1. İlamsız bir takipte yetkili icra dairesi de 2004 sayılı Kanun'un 50 nci maddesinin yollaması ile 6100 sayılı Kanun'un genel hükümlerine göre belirlenecektir. 6100 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesine göre genel yetkili icra dairesi, davalı gerçek veya tüzel kişinin takibin yapıldığı tarihteki yerleşim yeri icra dairesidir. Yine aynı Kanun’un 16 ncı maddesine göre ise haksız fiilden doğan uyuşmazlıklarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi icra dairesi de yetkilidir. Aynı Kanun’un 10 uncu maddesine göre ise sözleşmeden doğan davaların sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabileceği hüküm altına alınmış olup, bu sebeple sözleşmeden doğan para borcunun tahsili için başlatılan takipte, sözleşmenin ifa edileceği yer icra dairesi de yetkili kılınmıştır. Takibin konusu sözleşmeden kaynaklı para borcu olduğunda, 6098 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesine göre, aksi kararlaştırılmadıkça para borçları alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edilecektir. 2. Dosya kapsamından, davacı vekilince, müvekkilinin borçlu olan davalıdan araç satın alması nedeniyle banka kanalı ile ödeme yaptığı ancak borçlu olan davalının aracı devretmediği gibi aldığı parayı da iade etmediğini iddia ettiği, davalı vekilince de müvekkilinin böyle bir borcu bulunmadığını ileri sürdüğü anlaşılmaktadır. 3. Bir davada, birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa, davacı bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa, o zaman seçme hakkı davalılara geçer. 4. Somut olayda, davacının alacağının tahsili için Yalova İcra Dairesinde takip başlatıldığı, davalının borca, faize ve borcun tüm ferilerine itiraz ettiği, böylelikle icra dairesinin yetkisinin kesinleştiği anlaşılmaktadır. İcra dairesinin yetkisine itiraz edilmemesinin o yerdeki mahkemeyi itirazın iptali yönünden yetkili hale getirmezse de davacının yerleşim yeri Altınova/Yalova olan davayı Yalova 4. Asliye Hukuk (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesinde açtığı, 6098 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesi uyarınca para alacağına ilişkin davalarda aksi kararlaştırılmadıkça para borcunun alacaklının yerleşim yerinde ödenmesi gerektiğinden alacaklının bulunduğu yer mahkemesi de yetkili olup davacı tercih hakkını bu yönde kullandığından, uyuşmazlığın Yalova 4. Asliye Hukuk (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesinde görülerek sonuçlandırılması gerekir. III. KARAR Açıklanan sebeplerle; 6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Yalova 4. Asliye Hukuk (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,05.05.2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.