Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2025/2138 E. 2025/11722 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/196 Esas, 2020/275 Karar KARAR : Kabul

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin asıl ve birleştirilen davalarda yapılan yargılama sonunda Mahkemece verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda asıl ve birleştirilen davaların kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşürüldü:

I. DAVA 1.Asıl davada davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilerinin ... ili, .... ilçesi, 257 ada 56 parsel sayılı dava konusu taşınmaza davalı idare tarafından kamulaştırma yapılmadığı hâlde, fiilen yol yapılmak suretiyle el atıldığından taşınmazın bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

2. Birleştirilen davada davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu 257 ada 56 parsel sayılı taşınmazda 4-5-6-7 ve 10 sayılı bağımsız bölümlerin malikinin davacı olduğunu, taşınmazın yaklaşık 100,00 m²lik kısmına yol ve kaldırım yapmak suretiyle davalı ... tarafından kamulaştırmasız olarak el atıldığını bildirmiş fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla kamulaştırma yapılmaksızın fiilen el konulan ve kamu hizmetine fiilen tahsis edilen davacının paydaşı olduğu taşınmazın hisse bedeli olarak şimdilik 1.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren kamu alacakları için öngörülen en yüksek faiz oranıyla birlikte davalı idareden alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir.

3. Birleştirilen davada davacılar.... vd. vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerine ait ... ili, ... ilçesi, 257 ada 56 parsel sayılı taşınmaza davalı idare tarafından kamulaştırma yapılmadan fiilen el konularak taşınmazın bir kısmına yol ve kaldırım yapıldığını ileri sürerek açılan davanın Kartal 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 2012/700 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, bedelin müvekkillerinin hissesine göre ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Asıl ve birleştirilen davada davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın uzlaşma cihetine gitmediğini, bunun dava şartı olduğunu, talep edilen miktarın çok fazla olduğunu, el atma var ise bu kısmın koordinatları ile birlikte saptanması gerektiğini, davanın açıldığının tapu kütüğüne şerh edilmesi gerektiğini, düzenleme ortaklık payının kesilmesi gerektiğini, bedel tesbitinde resmî kayıtların esas alınması gerektiğini, davanın olumlu sonuçlanması halinde el atıldığı ileri sürülen kısmın tapu kütüğünden terkini gerektiğini, tapu kaydında takyidatlar mevcut ise bunların bedele kaydırılması gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 08.02.2016 tarihli ve 2012/700 Esas, 2016/31 Karar sayılı kararı ile asıl ve birleştirilen davaların kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; davacı ...'ın dava konusu taşınmazın 8 no'lu bağımsız bölümünde 20/200 arsa payı ile malik olduğu ve bu pay üzerinde dava dışı ...'ın intifa hakkı bulunduğu anlaşıldığından intifa hakkı sahibinin davaya dahil edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesinin doğru görülmediği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin 05.11.2020 tarihli ve 2019/196 Esas, 2020/275 Karar sayılı kararı ile asıl ve birleştirilen davaların kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı değerlendirmeler içerdiğini, dava konusu taşınmaza piyasa değerinin çok üstünde değer takdir edildiğini, hukuken el atılan taşınmazın bedelinin idari yargıda hesaplanması gerektiğini, uzlaşma dava şartının yerine getirilemediğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, davacı tapu maliki ile davalı idare arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazın değerinin biçilmesi ve bedelinin sorumlu idareden tahsili istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Kanun’un 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dosyada bulunan bilgi ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

3. Temyizen incelenen kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Davalı idareden aşağıda yazılı kalan harcın alınarak Hazineye irat kaydedilmesine, fazla alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 22.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.