Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2025/17905 E. 2026/10131 K. – Hakimin Müdaha

MAHKEMESİ: Adana Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/95 Esas, 2025/1343 Karar KARAR : Düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen karar İLK DERECE MAHKEMESİ: Erdemli 1. Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/1493 Esas, 2023/1644 Karar

Taraflar arasındaki hakimin müdahalesi davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Mersin ili Erdemli ilçesi ... Mahallesi 543 parsel üzerinde bulunan taşınmazda G blok 5 nolu bağımsız bölüm maliki olduğunu, davalınınbitişik 6 nolu bağımsız bölümün maliki olduğunu, davalının bağımsız bölümünün kapısı, davacıya ait dairenin ters yönüne sol yana açılmaktayken, davalı tarafça yönetim planına aykırı olarak sonradan kapının yönü davacının dairesine doğru sağ tarafa açılır şekilde değiştirildiğini, ilk başta kapı açılma yönleri zıt yönlerdeyken, davalı tarafından yapılan değişiklikle davalının kapısının davacının kapısının önüne doğru açıldığını, davalı kapısını açtığında davacının kapısının önünün tamamen kapandığını ve davacının evden çıkışını engellediği için davacının dış kapısını amacına uygun kullanamadığı belirterek 6 nolu bağımsız bölümün kapısının yönetim planına uygun hale getirilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yönetim planında mesken kapıları önüne yapılan ferforje kapı takılma yönlerine ait herhangi bir maddenin bulunmadığı, mimari projede de kapı önlerine yapılan demir ferforje kapılara ait herhangi bir kapı çizimi ve detayının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazda kapı açılma yönleri zıt yönlerdeyken, davalı tarafından yapılan değişiklikle davalının kapısının davacının kapısının önüne açıldığını, davalı tarafından yapılmış değişikliğin müvekkilinin evden çıkışını engellediğini, davacının dış kapısını amacına uygun kullanamadığını, ani çıkış yapması gerektiğinde davalının kapısının engelinden dolayı can güvenliği tehlikesi dahi oluşturduğunu, mahkeme kararı açıkça hukuka aykırı olduğunu, bizzat karar gerekçesinde yönetim planında ve mimari projede de kapı önlerine yapılan demir ferforje kapılara ait herhangi bir kapı çizimi ve detayının bulunmadığının yazıldığını, davalının yönetim planında ve mimari projede bulunmayan kapıyı yaptığını, davalının sonradan yaptığı kapının davacıya ait daireye zarar verdiğinin bilirkişi raporuyla sabit hale geldiğini, davalı tarafından yapılan ihlalin giderilerek kapının eski haline getirilmesine karar verilmesi gerektiğini, bu nedenlerle ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kat malikleri, gerek bağımsız bölümlerini, gerek eklentileri ve ortak yerleri kullanırken doğruluk kaidelerine uymak, özellikle birbirini rahatsız etmemek, birbirinin haklarını çiğnememekle yükümlü olduklarından tüm dosya kapsamı dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesinin yerinde görülmediği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalı temyiz dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunda belirtildiği üzere ne yönetim planında ne de mimari projede demir kapının açılış yönü ile ilgili bir madde bulunmadığını, kapı sola doğru açıldığında davacı ile kapılarının birbirine girdiğini ve çıkış yapılamadığını, davacının kullanımını zorlaştıracak somut neden ortaya konmadığını, alınan kararın mülkiyet hakkına müdahale niteliğinde olduğunu, yapılan keşifte kapının açılış yönünün davacının hakkını çiğnemediğini belirterek ve resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, yönetim planına aykırı davranış nedeniyle hakimin müdahalesi istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalının yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

01.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.