Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2025/17653 E. 2026/10615 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 63. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/6609 Esas, 2025/591 Karar KARAR : Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 44. Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/156 Esas, 2025/550 Karar

Taraflar arasındaki 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunun'dan (634 sayılı Kanun) kaynaklanan ortak gider alacağı olan aidatların ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemi davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, İlk Derece Mahkemesince 09.07.2025 tarihli ek kararıyla kararın kesin olarak verildiği gerekçesiyle istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin 09.07.2025 tarihli ek kararının davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinafa konu edilen İlk Derece Mahkemesi kararının, miktar itibarıyla kesin nitelikte olduğundan davalının istinaf başvuru dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince 24.11.2025 tarihli ek kararıyla temyiz başvurusunun kesin karara yönelik olması nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin 24.11.2025 tarihli ek kararı davalı tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) temyiz edilemeyen kararlar başlıklı 362 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde "Kira ilişkisinden doğan ve miktar veya değeri itibarıyla temyiz edilebilen alacak davaları ile kira ilişkisinden doğan diğer davalardan üç aylık kira tutarı temyiz sınırının üzerinde olanlar hariç olmak üzere 4 üncü maddede gösterilen davalar ile (23/6/1965 tarihli ve 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan doğup taşınmazın aynına ilişkin olan davalar hariç) özel kanunlarda Sulh Hukuk Mahkemesinin görevine girdiği belirtilen davalarla ilgili kararlar" kararlarına karşı temyiz yoluna başvurulamayacağı düzenlenmiştir. 634 sayılı Kanun'un uygulanmasından doğan ve Kanun'un Ek-1 maddesi gereğince Sulh Hukuk Mahkemesince bakılan yöneticinin sorumluluğu nedeniyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin itirazın iptali davası taşınmazın aynından kaynaklanmamaktadır. Açıklanan nedenlerle 6100 sayılı Kanun'un 362 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendine göre istinaf mahkemesi kararı kesin olup temyiz yolu kapalı olduğundan ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.

KARAR Açıklanan sebeplerle; Bölge Adliye Mahkemesince verilen 24.11.2025 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Davalıdan fazla alınan 615,40 TL temyiz harcı ve 3.033,70 TL temyize başvurma harcının istenildiğinde iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

09.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.