Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2025/16625 E. 2026/8601 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2608 Esas, 2025/1470 Karar KARAR : Esastan ret

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın davalı ... yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... yönünden kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı ve davalı ... vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 42 54... parsel sayılı taşınmazın imar planında ilkokul alanında kaldığını, taşınmaza davalı idarelerce kamulaştırmasız el atıldığını ileri sürerek belirlenecek tazminatın davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; taşınmazın ... Belediye Başkanlığınca imar planında ... eğitim alanı olarak planlandığını, taşınmazın bir kısmından yol geçirildiğini, bu kısım yönünden de sorumluluğun ... Belediye Başkanlığına ait olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; taşınmazın imar planında ilkokul alanı olarak planlı alanda kaldığını, sorumluluğun Milli Eğitim Bakanlığına ait olduğunu ileri sürerek davanın öncelikle usulden reddine, aksi takdirde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ... yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı ... vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri 1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen kararları aleyhe olan tüm yönleri bakımından istinaf ettiklerini, taşınmaza az değer biçildiğini, dava konusu taşınmazın değerinin daha fazla olduğunu, tüm davalıların tazminatın tümünden sorumlu olduklarını ileri sürerek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın ... Belediye Başkanlığının kararı ile imar planında okul alanı olarak tahsis edildiğini, sorumluluğun ilgili yer Belediyesine ait olduğunu, imar uygulaması hakkında idare görüşü alınmadığını, bu konuda bilgi de verilmediğini, bu tahsis işleminden haberinin de olmadığın husumetin müvekkiline yöneltilemeyeceğini, taşınmaza çok fazla sayıda kişi malik olup, taşınmaz hisseleri içerisinde küçük ve tasarrufa çok uygun olmayan miktarlar olduğunu bu derece parçalı ve bol malikli bir taşınmaza tek parça bir taşınmaz gibi değer takdir edilmesinin yerinde olmadığını ileri sürerek dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte kamulaştırmasız el atma tazminatı ödenmesine ve idare aleyhine yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilen mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesince mahallinde yapılan keşif, gözlem ve bilirkişi incelemesi ile bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan rapor incelendiğinde her ne kadar taşınmaza ilişkin 2009 yılı uydu görüntülerinde asfalt dökülerek fiilen el atıldığı anlaşılmakta ise de davaya konu taşınmazın uygulama imar planında diğer davalı ... Başkanlığının sorumlu olmadığı ilkokul alanında bulunması ve keşif sırasında da fiilen el atmaya son verildiğinin anlaşılması karşısında taraf vekillerinin ... Belediye Başkanlığının sorumlu tutulması gerektiğine yönelik olarak ileri sürdükleri istinaf sebebinin yerinde olmadığı, taşınmazın imar planındaki özgüleme amacı ve hukuki el atma nedeni ile davalı ... Bakanlığının sorumlu tutulmuş olmasında usul ve kanuna aykırı bir yön bulunmadığı, hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda kıyaslamaya esas alınan emsal ile dava konusu taşınmazın benzer özelliklere sahip olduğu, emsal alınan satışın dava tarihinden önce tapuda yapıldığı, buna ilişkin evrakların dosyaya getirtildiği, bu satışın mukayese emsal olarak kabul edilmiş olmasında bir usulsüzlük bulunmadığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazla emsal taşınmazın özelliklerinin karşılaştırılması sonucunda emsal taşınmazın dava konusu taşınmazdan daha değerli olduğu kabul edilerek dava konusu taşınmazın metrekare birim fiyatının belirlendiği, dava tarihi olan 30.07.2022 tarihi itibarıyla taşınmazın metrekare birim fiyatının 13.883,08 TL/m² olarak tespit edildiği ve belirtilen metrekare birim fiyatı üzerinden davacının payına düşen tazminat miktarının tutarının hesaplandığı, tespit edilen metrekare değerinin ve hesaplanan tazminat miktarının taşınmazın bulunduğu konum itibarı ile uyumlu olduğu, hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunun, ayrıntılı, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşıldığından davacı ve davalı ... vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek ve davacı yararına nispi değil maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Arsa niteliğindeki taşınmazın zeminine 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, istinaf dilekçesinde ileri sürülmeyen hususların temyiz sebebi yapılamayacağı da gözetildiğinde temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.