Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2025/17186 E. 2026/8602 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1718 Esas, 2025/1662 Karar KARAR : Esastan ret

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davalı ... yönünden açılmış dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı idareler vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 42 54... parsel sayılı taşınmazın imar planında eğitim alanında kalması nedeniyle davalı idarelerce kamulaştırmasız el atılması nedeni ile belirlenecek tazminatın davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; yargı yolu itirazında bulunduklarını, davanın idari yargıda görülmesi gerektiğini, taşınmazın ... Belediye Başkanlığınca imar planında ... eğitim alanı olarak planlandığını, sorumluluğun belediyeye ait olduğunu, taşınmazın bir kısmından yol geçirildiğini, bu kısım yönünden de sorumluluğun ... Belediye Başkanlığına ait olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davanın süresinde açılmadığını, görev itirazında bulunduklarını, husumet itirazında bulunduklarını, taşınmazın imar planında ilkokul alanı olarak kaldığını, sorumluluğun Milli Eğitim Bakanlığına ait olduğunu ileri sürerek davanın öncelikle usulden reddine, aksi takdirde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ... yönünden açılmış dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri 1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen kararları aleyhe olan tüm yönleri bakımından istinaf ettiklerini, taşınmaza az değer biçildiğini, dava konusu taşınmazın değerinin daha fazla olduğunu, tüm davalıların tazminatın tümünden sorumlu olduklarını ileri sürerek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın imar planında eğitim alanı olarak tahsis edildiğini, imar planının hayata geçirilmesi ve herhangi bir kamulaştırma işlemi yapılmamasından belediyenin sorumlu olduğunu, imar uygulaması hakkında idarenin görüşünün alınmadığını, taşınmazın çok sayıda hissedarı olduğunu ve hissedar fazlalığı satışı etkileyeceğinden bu derece parçalı ve bol malikli bir taşınmaza tek parça bir taşınmaz gibi değer takdir edilmesinin yerinde olmadığını, bedele dava tarihinden itibaren faiz uygulanmasının, davacı lehine hükmedilen vekâlet ücreti ve yargılama giderinin hatalı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

3. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili Belediye lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi ve yargılama giderinin karşı tarafa yükletilmesi gerekirken, vekâlet ücretine hükmedilmemesi ve yargılama giderinin karşı tarafa yükletilmemesi hukuk ve kanuna kurallarına aykırı olup kararın bu yönüyle kaldırılması gerektiğini ileri sürerek mahkeme kararının müvekkili Belediye lehine vekâlet ücreti hükmedilmemesi ve yargılama giderinin karşı tarafa yükletilmemesi yönünden kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda, taşınmazın arsa vasfında kabul edilerek emsal araştırma yöntemi ile dava konusu taşınmazın değerinin tespiti yoluna gidilmesinde yöntem olarak isabetsizlik bulunmadığı, kıyaslamaya esas alınan emsal ile dava konusu taşınmazın benzer nitelik ve özelliklere sahip olduğu, dava konusu taşınmazla emsal taşınmazın özelliklerinin karşılaştırılması sonucunda, emsal taşınmazın dava konusu taşınmazdan daha değerli olduğu kabul edilerek dava tarihi olan 15.09.2022 tarihi itibarıyla taşınmazın metrekare birim fiyatının 14.682,00 TL/m² olarak tespit edildiği ve belirtilen metrekare birim fiyatı üzerinden davacının payına düşen tazminat miktarının hesaplandığı, tespit edilen metrekare değerinin ve hesaplanan tazminat miktarının taşınmazın bulunduğu konum itibarı ile uyumlu olduğu hükme esas alınan bilirkişi raporunun, ayrıntılı, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davalı idare aleyhine nispi vekâlet ücretine hükmedilmiş ise de yukarıda da açıklandığı üzere hukuken el atılan taşınmazda davacı payına düşen tazminat bedeli yönünden maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiği halde nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmadığı ancak bu husus istinaf dilekçesinde açıkça ileri sürülmediğinden inceleme konusu yapılmadığı, ... Belediye Başkanlığınca dava açıldıktan sonra taşınmaza el atmaya son verildiğinden ... yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek ... lehine vekâlet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesinde kanuna aykırılık bulunmadığı, mahkeme hükmünde usul ve kanuna aykırılık tespit edilemediği gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idareler vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri 1. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Arsa niteliğindeki taşınmazın zeminine 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. 3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup istinaf dilekçesinde ileri sürülmeyen hususların temyiz sebebi yapılamayacağına göre temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı idareler vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Davalı ... Büyükşehir Başkanlığından peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine, davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 07.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.