Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2025/16354 E. 2026/10381 K.

MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1247 Esas, 2025/1698 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ: İstanbul 12. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/127 Esas, 2024/183 Karar

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan dalyan bedelinin tahsiline ilişkin davada yapılan yargılama sonucunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul ili, Sarıyer ilçesi, ... köyü 56 parsel sayılı dalyan yeri vasıflı taşınmaza davalı idare tarafından el atılması nedeniyle el atma bedelinin davalı Hazineden yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde özetle; eldeki davada Hazinenin taraf olmasının mümkün olmadığını, bu sebeple öncelikle husumete itirazda bulunduklarını, dalyan ve voli hakkının ilgilisine tazminat talep hakkı vermediğini, tapu kaydında böyle bir irtifak hakkının var olması durumunda ise bedel ödenmeden terkininin gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri 1. Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle, dava konusu taşınmazın kaydına Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığının 01.08.2013 tarihli ve 6863 yevmiye numarası ile kamulaştırma şerhi işlendiğini, maktu vekâlet ücretine ilişkin kararın kaldırılması ve nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

2. Davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın fiilen ve hukuken dalyan ve voli olarak kullanımının mümkün olmadığını, dalyan ve voli hakkının miras yolu ile intikali mümkün olmayan şahsi hak olduğunu, kamulaştırma işlemi yapılacaksa bu işlemin Tarım ve Orman Bakanlığı tarafından yapılması gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dalyan yeri niteliğindeki taşınmaza balık avcılığı geliri üzerinden değer biçen, usul ve kanuna uygun olarak düzenlenen bilirkişi raporuna göre dalyan bedelinin davalı Hazineden tahsili ile tapu kaydındaki şerhin terkinine karar verilmesi doğru olduğu gibi, bilirkişi raporunda alınan ürünlerin Tarım ve Orman Müdürlüğü tarafından bildirilen resmi verilere uygun olduğu, davacılar murisi ... ’nun dalyan hakkında mülkiyet hakkı sahibi olduğu, taşınmazın Hazine adına tescil edilmiş olması nedeniyle husumetin doğru yöneltildiği, kamulaştırmasız el atılan dalyan bedeli talep edildiğinden davanın adli yargının görev alanında olduğu, 1960 yılından beri kullanılmayan dalyan hakkı nedeniyle el atma tarihinin 1983 yılı öncesi olması nedeniyle maktu vekâlet ücretine hükmedilmesinin yerinde olduğu anlaşıldığından, taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, temel olarak davacı tapu malikleri ile davalı idare arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazın değerinin biçilmesi ve bedelinin tahsili hususundadır.

2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Dosyada bulunan bilgi ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; dalyan yeri niteliğindeki taşınmaza balık avcılığı geliri üzerinden değer biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

3. Temyizen incelenen karar tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı Hazine vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.