Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2025/15874 E. 2026/1002 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/314 Esas, 2025/494 Karar KARAR : Kabul

Taraflar arasındaki tapu sicilinin hatalı tutulması nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 1007 nci maddesi gereğince tazmini istemine ilişkin davada verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma kararına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 11.05.2004 tarihinde ....... ili, ..., ... Mahallesi 462 64... parselde bulunan .... Blok K: ... D:22'de bulunan taşınmazı satın aldığını, Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü müfettişlerince yapılan inceleme sonucu ... Tapu Sicil Müdürlüğünde çalışmakta olan bir kısım müdür ve memurlar tarafından satıcının imzası taklit edilmek suretiyle satışın yapıldığının anlaşıldığını, kooperatif tarafından Sincan Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/89 Esas sayılı dosyası üzerinden açılan dava sonucunda bütün tapuların iptal edildiğini ve kararın kesinleştiğini, idari soruşturma sonucu tapu memurlarının görevine son verildiğini, ilgili memurlar hakkında sahte resmi evrak tanzim etmek ve dolandırıcılık suçundan Sincan Ağır Ceza Mahkemesinin 2007/124 Esas sayılı dosyası üzerinden kamu davası açıldığını, 4721 sayılı Kanun'un 1007 nci maddesine göre tapu sicilinin tutulmasından doğan bütün zararlardan Devletin sorumlu bulunduğunu, tapu memurlarının işleminden müvekkilinin zarar gördüğünü, tapu memurlarının sahte vekaletname ve imzalar ile dava konusu meskenleri devretmesi sonucu zararın oluştuğunu belirterek tapudan satın alınan ve daha sonra tapusu iptal edilen dairenin dava tarihi itibarıyla rayiç değerinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde özetle; aynı nitelikteki başka bir bağımsız bölüm hakkında açılan davanın reddine ilişkin verilen kararın Yargıtayca onandığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 21.04.2016 tarihli ve 2015/162 Esas, 2016/112 Karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Birinci Bozma Kararı 1. Mahkemenin 21.04.2016 tarihli ve 2015/162 Esas, 2016/112 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; tazminat istemine konu taşınmazın satımına ilişkin resmî senetteki imzaların satıcı temsilcisi ... ve ...’a ait olmadığı, anılan kişiler yerine dublör kullanılmak suretiyle sahte imzalar atıldığı, Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü Başmüfettişliğinin 09.08.2004 tarihli ve 2004/4 sayılı ön inceleme raporu eki olan kriminalistik uzmanı bilirkişi K. Yücel Tutkun tarafından düzenlenen 13.07.2004 tarihli bilirkişi raporuyla belirlendiği, bu durumda; Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğünün 14 92... sayılı genelgelerine, Tapu Sicil Tüzüğü'nün 13 üncü maddesine uygun olarak tapuda resmi işlemlerin yapılmadığına, aksine tapu memuru tarafından resmi evrakta sahtecilik yapıldığına, davacı ile yüklenici firma yetkilileri arasında sözleşme ilişkisi olduğu yönünde dosyada bilgi ve belge bulunmadığına göre Hazinenin 4721 sayılı Kanun'un 1007 nci maddesi uyarınca sorumlu olduğu belirtilerek tazminat istemine konu bağımsız bölümün bulunduğu 462 64... parsel sayılı taşınmazda 30.06.2003 tarihinde kat irtifakı kurulduğundan, 462 64... parsel sayılı taşınmazın zemin (arsa) değerinin emsal incelemesi ve karşılaştırması yöntemiyle, üzerindeki yapılmış ve yapılacak yapıların ise değerlendirme tarihindeki ...................i Bakanlığınca yayımlanan resmi birim fiyatları ve yapı maliyetleri hesaplarını gösteren listelere göre 30.06.2003 tarihli kat irtifakının kurulması sırasında esas alınan mimari projede belirtilen özellikleri dikkate alınarak yapıların bedeli belirlenip, arsa bedeli ile yapı değerleri toplanıp tazminat istemine konu bağımsız bölümün tapu kaydında yazılı olan arsa payına oranlanmasıyla o bağımsız bölümün değerlendirme tarihindeki değerinin belirlenmesi gerektiğinden taraflara 462 64... parsel sayılı taşınmaz ile aynı bölgeden, bulunamaması halinde yakın bölgelerden ve değerlendirme tarihinden önce ve yakın tarihli satışı yapılan benzer nitelikli ve yüzölçümlü satışları bildirmeleri için olanak tanınması, gerekli görülürse resen emsal getirtme yoluna gidilmesi, 462 64... parsel sayılı taşınmaza ilişkin kat irtifakının kurulduğu 30.06.2003 tarihinde esas alınan mimari projenin Belediye Başkanlığından getirtilmesi, yukarıda açıklanan şekilde tazminat istemine konu bağımsız bölümün anılan mimari projedeki özellikleri, bedelin tespitinde etkili olacak diğer objektif ölçüler ve bağımsız bölümün inşa edilmemiş oluşu da gözetilerek davacının değerlendirme tarihi itibarıyla gerçek zararının tespit ettirilip taraflar lehine oluşan usuli kazanılmış haklar da dikkate alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmeyerek mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B.Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen İkinci Karar Mahkemenin 03.11.2023 tarihli ve 2021/586 Esas, 2023/743 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı 1. Mahkemenin 03.11.2023 tarihli ve 2021/586 Esas, 2023/743 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal olarak kabul edilen taşınmaz ile dava konusu taşınmazın soyut ifadelerle denetimi mümkün olmayacak şekilde kıyaslaması yapıldığından bu rapora göre hüküm kurulması mümkün görülmeyerek mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

D. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Son Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın tapusunun iptalinin memur hatasından kaynaklı olmadığını, yüklenicinin edimini ifa etmemesinden kaynaklı olduğunu, illiyet bağının kesildiğini ileri sürerek mahkeme kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, 4721 sayılı Kanun’un 1007 nci maddesi uyarınca tazminat istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihaî kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı Hazine vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

22.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.