Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2025/14128 E. 2026/2727 K.

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/202 Esas, 2025/1015 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/100 Esas, 2023/537 Karar

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasında yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın usulden reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine, yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; İzmir ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 13 32... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkinini talep etmiştir.

II. CEVAP 1.Davalı ... Kağıt ve Selüloz Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; taşınmazın gerçek bedelinin tespitini talep etmiştir.

2. Davalı ... kayyımı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddinin gerektiğini, taşınmazın gerçek bedelinin tespitini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri 1. Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğunu, mahkemece hükmedilen kamulaştırma bedelinin idarenin kıymet takdir komisyonunca belirlenen bedelden yüksek olduğunu, arsa kabulünün doğru olmadığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

2. Davalı ... Kayhan kayyımı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece aynı taşınmaza yönelik verilen ilk karardan sonra aradan geçen 1 yıldan fazla süreye rağmen neredeyse aynı kamulaştırma bedeline hükmedildiğini, değerin düşük tespit edildiği yeniden değerleme yapılması gerektiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

3. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; hatalı ve düşük tutarın kabulünün mümkün olmadığını, taşınmazın arsa metrekare rayiç değerinin 150,00 TL olarak bildirildiğini, tutarlar arasında fahiş fark olduğunu, hesaplamada doğrudan 1/3 esas alınarak alt sınırdan hesaplama yapıldığını, gerek davacı Kurumun dosyaya sunduğu beyan dilekçesinde, kamulaştırmaya konu olan kısmın 3.786,31 m² olduğunun belirtilmesine karşın, bilirkişilerce hesap yapılırken 3.765,86 m² üzerinden kamulaştırma bedeli hesaplandığını, bilirkişilerce kamulaştırma bedelinin dışında değer kaybı, üretim kaybı vs. hesaplamaların yapılmamasının da doğru olmadığını, davacı tarafından yol olarak düzenlenen alanın tarımsal amaçla kullanılamayacağını, bu haliyle tarımsal üretim için gerekli olan yeter büyüklüğün çok altına düşüldüğünü, kalan alandan verim alma kapasitesinin düştüğünü, bütün halinde 1599,6 m² inşaat alanı elde edilirken 566,4 m² inşaat hakkına düşülmesinin göz ardı edilmemesi gerektiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; sulu tarım arazisi niteliğindeki dava konusu taşınmaza 2018 yılı ... İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğü veri cetveline göre yörede mutat olarak yetiştirilen ürünler münavebeye esas alınıp % 4 oranında kapitalizasyon faizi uygulanması suretiyle metrekare birim fiyatın belirlenmesinde, %500 oranında objektif değer artışı uygulanmasında, kamulaştırılan alanda kalan ağaçlar için maktuen değer belirlenmesinde, kamulaştırmadan arta kalan kısmın yüzölçümü ve şekli itibarıyla modern tarım aletleri ile ziraat yapılmasında kısıtlılık yaşamayacağı dikkate alınarak değer kaybı verilmemesi ve ticari kayıplara yönelik taleplerin değerlendirmeye alınmamasının yerinde olduğu gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri 1. Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; objektif değer artışının hatalı hesaplandığını ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

3. Davalı ... kayyımı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C.Gerekçe 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davalılar ... kayyımı ile davalı ... A.Ş'den peşin alınan temyiz harçlarının Hazineye irat kaydedilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 18.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.