Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2025/13666 E. 2026/8720 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1830 Esas, 2025/883 Karar KARAR : Esastan ret

Taraflar arasındaki yolsuz tescil nedeniyle tapu iptal ve terkine ilişkin davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; ... ili, ..., ... Mahallesi 31 21... parsel sayılı taşınmazın eski maliki ... tarafından ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/243 Esas sayılı dosyası ve ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/243 Esas sayılı dosyaları ile kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası açtığını ve davanın ... ... 16. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/238 Esas dosyasında birleştirildiğini, dosyada 25.06.2012 tarihli ve 2012/239 Karar sayılı ile davanın kabulü ile 65.036,40 TL'nin davacı ...'a verilmesine, kamulaştırılmasız el atılan 197,08 m²lik yerde davacıların arsa payına düşen kısmın yol olarak terkinine karar verildiğini ve verilen hükmün temyiz incelemesinden geçerek kesinleşmiş olduğunu, ancak kesinleşen mahkeme kararına göre terkin işlemleri esnasında, taşınmaz hissedarlarından ...'ın 6 nolu bağımsız bölümdeki hissesini 01.10.2012 tarihli ve ... yevmiye numarası ile ...'a sattığını, ... Kamulaştırma Müdürlüğünce, kesinleşme şerhli mahkeme kararının ... Tapu Müdürlüğünde infazı talep edildiğini, ancak yapılan satışlar nedeniyle taşınmazın tarafları farklı olduğundan, terkin talebinin kabul edilmediğini ve bedeli ödenen bu hisseleri terkinin yapılmamış olduğunu ileri sürerek davanın kabulü ile davalı adına kayıtlı ..., ... Mahallesi 31 21... /A parsel sayılı taşınmazın tapuda ferağ işlemini yapmasına icbar edilmesini, bedeli daha önce eski maliklere ödenen 9/A parseldeki davalı hissesinin tapusunun iptali ile takyidatlardan ari olarak idare lehine yol olarak terkinine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; takyidatlardan ari terkin kararı verilmesi gerekirken sadece terkin kararının verilmesinin yerinde olmadığını, davalı adına yapılan tescilin yolsuz olduğunu, yolsuz tescil ile malik gözüken davalı alacaklılarının taşınmazın tapu kaydına şerh ettirdikleri hacizler varsa ipoteklerde yolsuz olup kaldırılması gerektiğini, ayrıca hacizlerin mülkiyet idareye geçtikten sonra tapuya işlendiğini, nispi harca hükmedilmesinin yerinde olmadığını ileri sürmüştür. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile haciz şerhlerinin terkini talebinin haciz alacaklarının haklarıyla ilgili olduğu, dolayısıyla anılan talebin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 27 nci maddesinde düzenlenen hukuki dinlenilme hakkı uyarınca hak sahiplerinin davalı olarak gösterildiği, ayrı bir davanın konusunu teşkil ettiği için bu yöndeki talebin reddine karar verilmesinde ve dava konusu olayda yolsuz tescil nedeniyle davalı adına olan tapunun iptaline karar verilmesinin istendiği, davanın taşınmazın aynına ilişkin olduğu dikkate alındığında da nispi harca hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı sonucuna varıldığından davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Tapu iptal ve terkin istemine ilişkin uyaşmazlıkta takyidatlardan ari olarak terkin kararı verilmesi istemi ile alınması gerekli harcın maktu olması gerektiği hususlarına ilişkindir. 2. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Davacı idareden peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 11.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.