Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2025/13658 E. 2026/10538 K.

MAHKEMESİ: Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1919 Esas, 2025/614 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ: Elazığ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/304 Esas, 2023/448 Karar

Taraflar arasındaki tapuda cins değişikliği davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait taşınmazların niteliğinin Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığından alınan Yapı Kayıt Belgeleri doğrultusunda ticari olarak değiştirilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; tapuda cins ve vasıf düzeltmeleri işlemlerini idarenin yapması gerektiğini, bu nedenle Tapu Müdürlüğünün davalı olarak gösterilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığını, yalnızca tapu sicilindeki niteliğe ilişkin bir talebi bulunduğundan davanın tüm apartman maliklerine yöneltilmesi gerekmediğini, dava konusu taşınmazın yapı kayıt belgeleriyle ticariye çevrildiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın davacıya ait çekişme konusu mesken vasıflı bağımsız bölümlerin niteliği tapu sicilinde mesken olarak geçse de niteliğinin 3194 sayılı İmar Kanunu'nun Geçici 16 ncı maddesi doğrultusunda ticariye çevrildiği, yapı kayıt belgesi alındığı ileri sürülerek cins tashihi istemiyle açıldığı, tapuda nitelik ve cins tashihinin ancak tüm kat maliklerinin oybirliğiyle verecekleri kararla mümkün olduğu, tüm kat maliklerinin de hukukunu ilgilendiren böyle bir davada husumetin diğer kat maliklerine yönetilmesi gerektiği, tapu müdürlüğünün böyle bir davada pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı gözetildiğinde, mahkemece yazılı olduğu şekilde davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kat irtifakı kurulu ana taşınmazın mesken niteliği ile tapuda kayıtlı olan bağımsız bölümünün ticari niteliği ile tapuda tashihi istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle, Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

08.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.