Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2025/13909 E. 2026/10539 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/627 Esas, 2025/1034 Karar KARAR : Düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen karar İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 20. Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/136 Esas, 2024/1329 Karar

Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile İk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle depoya yönelik talep yönünden feragat nedeniyle davanın reddine, kalan talepler yönünden davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların mülkiyeti apartman yönetimine ait olan depoyu ve kapıcı dairesine yaptıkları müdahalenin men'ine, ortak alanlara yapılan haksız müdahale neticesinde ödenmesi gereken son 5 yıllık işgalden kaynaklı ecrimisil bedeli olan 500,00 TL ecrimisilin muacceliyet tarihlerinden itibaren ay ay işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP 1.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; arsa sahipleri arasında düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, inşaatın 2007 yılında tamamlandığını ve kat maliklerinin bu tarihlerde dairelerine oturmaya başladığını, 11.04.2011 tarihinde yapı kullanma izin belgesinin alındığını, kapıcı dairesinin kullanımına ilişkin olarak kat malikleri ile yapılmış bir anlaşma bulunmadığı gibi bu konu ile de ilgilerinin bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının gerçek dışı olduğunu, kapıcı dairesini kullanabilmek için arsa sahiplerine bedel dahi ödediğini, çekildiği belirtilen ihtarnamenin eline geçmediğini, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nda yöneticinin görevlerinin sayıldığını, yöneticinin kat maliklerinin oy birliği olmadan söz konusu kapıcı dairesine yapılmış bir müdahale olsa dahi müdahalenin men'i ve ecrimisil davası açamayacağını, 24.04.2016 tarihli kat malikleri toplantısında işbu davaya konu duruma ilişkin alınmış bir karar bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; hak düşürücü süre ve zaman aşımı sürelerinin dolduğunu, davanın süresinde açılmadığını, müvekkilinin yapı müteahhiti olmadığını, husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkiline arsa sahipleri tarafından verilen .... Noterliği 03.08.2007 tarihli ve ... yevmiyeli taahhütname ile kapıcı dairesinin kullanımı konusunda yetki verildiğini, el atmanın önlenmesine karar verilebilmesine ilişkin koşulların da oluşmadığını, apartman yönetiminin böyle bir davayı açma yetkisi bulunmadığını, bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu, davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasına da olanak bulunmadığını ileri sürerek belirtilerek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı sitede yönetici olan ... 'unun kat maliki olduğu, dolayısıyla ortak alanlara el atılmasının önlenmesi istemi yönünden aktif dava ehliyeti bulunduğu, ortak alan olduğu iddiası ile talepte bulunulan depo yönünden davacı vekilince feragat beyanında bulunulduğu, apartman görevli dairesi yönünden ise yargılama sırasında el atmanın sona erdirildiği, bu konuda taraflar arasında çekişme bulunmadığı, çekişmenin davalı ...'a arsa sahipleri tarafından verilen .... Noterliğinin 03.08.2007 tarihli ve ... yevmiye sayılı taahhütnamenin kapıcı dairesinin kullanımı konusunda geçerli bir yetkilendirme sayılıp sayılamayacağı konusunda toplandığı, binanın inşası aşamasında arsa sahiplerince verilen söz konusu taahhütnameye ilişkin olarak tapu kaydına herhangi bir şerh düşülmediği, bu taahhütnamenin ancak davalı ...'a taahütnameyi veren kişilere karşı ileri sürebileceği şahsi hak tanıyabileceği, bu durumda kat malikleri tarafından ortak alan olan apartman görevli dairesine ilişkin verilmiş geçerli bir muvafakatnamenin varlığından söz edilemeyeceği, davacının dava açmakta haklı olduğu anlaşılmakla dava konusu edilen depoya el atmanın önlenmesi istemi yönünden davadan feragat edildiği halde anılan talebe ilişkin olarak olumlu olumsuz bir hüküm kurulmamasının doğru görülmediği gerekçesiyle istinafa gelenin sıfatı ve kamu düzeni gereğince istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle depoya yönelik talep yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, diğer talepler yönünden konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirilmesi istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

08.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.