Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2025/1333 E. 2025/5656 K.

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/9 Esas, 2024/86 Karar I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR A. Ankara 12. İcra Hukuk Mahkemesinin 11.01.2024 Tarihli ve 2023/1527 Esas, 2024/38 Karar Sayılı Kararı İzmir ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 102 ada 26 parseldeki taşınmazın güncel tapu kayıtları celbedilip incelenmekle: taşınmazda Dikili İcra Müdürlüğü'nün 2003/248 Talimat dosyasından 13.06.2003 tarihli haciz işleminin tapuya şerh edildiği, İzmir ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 102 ada 26 parseldeki taşınmazın tapu kayıtlarında Ankara 4.Genel İcra Müdürlüğü'nün 2023-93587 Esas (Ankara Kapatılan 18.İcra Müdürlüğü'nün 2003-4815 Esas) sayılı dosyasına yönelik haciz kaydının bulunmadığı, davacının şikayetine yönelik Dikili İcra Müdürlüğü'nün 2003/248 Talimat dosyasından İzmir ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 102 ada 26 parseldeki 13.06.2003 tarihli haciz işleminin kaldırılmasına yönelik talep ve şikayetleri inceleme yetkisinin Dikili Nöbetçi İcra Hukuk Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. B. Dikili İcra Hukuk Mahkemesinin 10.09.2024 Tarihli ve 2024/9 Esas, 2024/86 Karar Sayılı Kararı Kapatılan Ankara 18. İcra Müdürlüğü'nün 2003/4815 sayılı dosyasında 06.06.2003 tarihli yazısı ile Dikili İcra Müdürlüğüne davacı adına kayıtlı ... 3 Pafta, 47 Parselde bulunan taşınmazın haczi için talimat yazılmasına karar verildiği, talimatın yazılış şekli ve haczedilecek taşınmazın ada/parsel numarası dahi belirtilerek haczi istendiğinden bu haczin niteliği itibarıyla nokta haczi olduğu bu nedenle bu hacze ilişkin şikayetlerin de talimatı yazan somut uyuşmazlıkta Ankara 18. İcra Müdürlüğünün bağlı olduğu icra mahkemesinden istenmesi gerektiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. II. GEREKÇE A. Uyuşmazlık Uyuşmazlık, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu (2004 sayılı Kanun) uyarınca haczin kaldırılması istemine ilişkindir. B. İlgili Hukuk 1. Farklı Bölge Adliye Mahkemelerinin yargı çevresinde kalan İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir. 2. 2004 sayılı Kanun’un “İcra Mahkemesi” başlıklı 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi şöyledir: “İcra ve iflas dairelerinin muamelelerine karşı yapılan şikayetlerle itirazların incelenmesi icra mahkemesi hakimi yahut kanun gereğince bu görev kendisine verilmiş olan hakim tarafından yapılır.” 3. 2004 sayılı Kanun’un “Hacze Başlama Müddeti” başlıklı 79 uncu maddesinin ikinci fıkrasının şöyledir: “Haczolunacak mallar başka yerde ise haciz yapılmasını malların bulunduğu yerin icra dairesine hemen yazar. Bu halde hacizle ilgili şikayetler, istinabe olunan icra dairesinin tabi bulunduğu icra mahkemesince çözümlenir. Resmî sicile kayıtlı malların haczi, takibin yapıldığı icra dairesince, kaydına işletilmek suretiyle doğrudan da yapılabilir." 4. 2004 sayılı Kanun’un “Haczedilen malların istinabe suretiyle satışı” başlıklı 360 ıncı maddesi şöyledir: “Haczedilen mallar başka bir yerde bulunduğu takdirde satış, istinabe suretiyle yapılır. Artırma ve ihaleye mütedair ihtilaflar istinabe olunan icra dairesinin tabi bulunduğu icra mahkemesince hallolunur.” C. Değerlendirme Dosya kapsamından, şikayete konu haciz işleminin Dikili İcra Müdürlüğünün 2003/428 Esas sayılı dosyasına ilişkin olduğu anlaşılmakla uyuşmazlık konusunu inceleme yetkisi Dikili İcra Hukuk Mahkemesine aittir. III. KARAR Açıklanan sebeplerle; 6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Dikili İcra Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,21.04.2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.