Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/1087 E. 2025/631 K.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/1087 Esas KARAR NO : 2025/631 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 11/08/2023 KARAR TARİHİ : 07/07/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/07/2025 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket nezdinde .... numaralı “trafik sigorta poliçesi” ile trafik sigortalı bulunan ...’a ait ... plaka sayılı araç 17.03.2022 tarihinde dava dışı ...’in sürücüsü olduğu .... plaka sayılı araç ile maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, hasarın davacı şirkete ihbarı üzerine, gerekli tahkikat başlatıldığını, sigortacılık kanunu 22. maddesi uyarınca hasar ve kusur durumunun tespiti için bağımsız ve uzman eksper tayin edildiğini, davacı şirket tarafından, davaya konu hasar sebebiyle ödenen bedelin davalıya rücusu kapsamında kaza yerini terk ederek poliçe genel ve özel şartlarına aykırı davranan sürücüsünün firari olduğu sigortalı araç maliki davalıya 29.05.2022 tarihinde ihtarname gönderilmişse de herhangi bir cevap verilmediğini, şu aşamada davaya konu maddi olayın, davacı şirket sigortalısına ait ... plaka sayılı aracın kusurlu eylemleri neticesinde meydana gelen hasar bedelinin kusurlu sigortalıdan rücusu olgusuna dayandığını, zira sigortalı araç sürücüsü kara yolları trafik kanunu hükümleri(md.81 vd.) gereğince kaza sonrasında sigorta sözleşmesinden ve sigorta genel şartlarından kaynaklanan yükümlere aykırı davranarak kaza yerini terk ettiğini, davaya konu sigorta hasarı davacı şirketçe ödenmiş olup anılan hasardan sorumlu olan davalı hakkında yasal süre içerisinde Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün .... e. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafından takibe itiraz edildiğini, hasardan sorumlu davalının haksız olarak icra takibine itirazı üzerine arabuluculuğa başvurduklarını, arabuluculuk son tutanağı ile anlaşmama yönünde tutanak tutulduğunu, asıl alacak ve yasal faiz toplamı olan 4.738,35 TL’ye yönelik itirazın iptali ve takibin yasal faiz işletilmek suretiyle devamı talep edilmekte olduğunu, davalı tarafın itirazının iptaline, takibin devamına, davalının haksız itirazından dolayı %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve ücreti vekâletin davalı tarafa tahmiline, karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı usulüne uygun meşruhatlı davetiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır. DELİLLER : İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü, Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü, .... Sigorta A.Ş., Türkiye Noterler Birliği, Sigorta Bilgi Ve Gözetim Merkezi yazı cevabı, faturalar, ticari defterler ve belgeler, muavin defter kayıtları, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, sigorta poliçesi gereği dava dışı kişiye ödenen bedelin sigortalıya rücu edilmesi için başlatılan Büyükçekmece ..... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı takibe itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazında; alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcunun olmadığını, bu nedenle takibe, borca, ödeme emrine, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiğini beyan etmiştir. Büyükçekmece ..... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 4.611,01 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Bilirkişi 30/04/2025 tarihli raporunda; 17.03.2022 tarihinde Davacı sigorta şirketi nezdinde ZMSS ile teminatta bulunan davalı ... adına kayıtlı olay yerini terk eden sürücü idaresindeki .... plakalı aracın .... idaresindeki ... plakalı araçla çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. .... plakalı araç sürücüsünün kusuru olmadığını belirterek zarar gören aracın hasarı için yapılan başvuru neticesinde açılan hasar dosyası ile tespit edilen 4.611,01TL hasar tazminatı Sigorta şirketi tarafından ödenmiştir. Davalı araç sürücüsünün kaza mahallini terk ettiği gerekçesiyle ödenen tazminatın sigortalısından rücuen tazmini için başlatılan takibe itiraz edilmesi eldeki itirazın iptali dava konusu olmuştur. Raporumuzun teknik kısmında yapılan tespitlere göre; Davacı sigorta şirketince ZMSS ile sigortalı davalıya ait .... plakalı araç sürücüsü olayda % 100 ( yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Tazminat talep eden ... plakalı aracın hasar bedeli 4.611,01 TL kdv dahil 5.440,99 TL olarak hesaplandığı, Dosya kapsamında bulunan polis maddi hasarlı kaza tespit tutanağına göre .... Plakalı araç sürücüsünün kaza mahallini terk ettiği şeklinde tutanak tanzim edildiği görülmektedir. ZMSS: ... adına kayıtlı ... plakalı araç için .... no.lu ZMSS poliçesinin 16.09.2021-16.09.2022 tarihleri arasında geçerli olmak üzere davacı ..... Sigorta tarafından tanzim edildiği, 17.03.2022 tarihinde meydana gelen kaza ZMSS vadesi içerisinde meydana gelmiştir. ZMSS Genel Şartları Teminat Kapsamı; Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta teminat limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır. A.5. Kapsama Giren Teminat Türleri Bu Genel Şartlar kapsamındaki teminat türleri aşağıda yer almaktadır. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır. A.5. Kapsama Giren Teminat Türleri: Bu Genel Şartlar kapsamındaki teminat türleri aşağıda yer almaktadır. a) Maddi Zararlar Teminatı: Hak sahibinin bu Genel Şartlarda tanımlanan ve zarar gören araçta meydana gelen değer kaybı dahil doğrudan malları üzerindeki azalmadır. ZMSS Teminat Limiti Yönünden: Karayolları Trafik Kanunu Madde 93 –Zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları, teminat tutarları ile tarife ve talimatları Sigortacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumunun bağlı bulunduğu Bakanlıkça tespit edilir ve Resmi Gazetede yayımlanır. Yönetmeliğe göre 17.03.2022 kaza tarihi itibariyle ZMSS Maddi Araç Başı teminat limiti 50.000,00 TL olarak belirlenmiştir. Talep edilen tazminat limit kapsamında kalmaktadır. Hasar Dosyası ve ödeme makbuzu: Davacı sigorta şirketince tazminat talep eden araç için2022 T .... nolu hasar dosyası kapsamında tespitler yapılarak hasar bedeli 4.611,01 TL olarak tespit edildiği ve sunulu ödeme belgesine göre 25.05.2022 tarihinde hasar dosyası ödemesi açıklamasıyla .... Turizm Araç Kiralama hesabına ödendiği, Dosya kapsamına ve Maddi Hasarlı Kaza Tespit Tutanağına göre 17.03.2022 tarihinde meydana gelen Maddi Hasarlı Trafik Kazası sonrası davalı ... adına kayıtlı .... plakalı araç sürücüsünün kaza mahallini terk ettiği anlaşılmaktadır. ZMSS Genel Şartlarında B.4. ZARAR GÖRENLERİN HAKLARININ SAKLI TUTULMASI VE SİGORTACININ SİGORTALIYA RÜCU HAKKI Sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran haller zarar görene karşı ileri sürülemez. Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda kazaya sebebiyet veren sigortalıya rücu edebilir. Sigortalıya başlıca şu nedenlerle rücu edilir. Bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde, sigortalısından rücu edilebileceği düzenlenmiştir. Dava konusu 17.03.2022 tarihinde meydana gelen kazanın bedeni hasara neden olmayan (yaralamalı-ölümlü) maddi hasarlı kazalardan olduğu, Davacı sigorta şirketince Büyükçekmece ... İcra Dairesi .... Esas sayılı dosyası ile asıl alacak 4.611,01 TL üzerinden takip başlatıldığı, davalının itirazı neticesi takibin durduğu anlaşılmaktadır. Bakırköy ..... İcra Dairesi .... esas dosya ödemesi olarak 27.11.2023 tarihinde 246.004,12 TL SONUÇ VE KANAAT: Her türlü hukuki tavsif ve nihai karar Sayın Mahkeme`ye ait olmak üzere, bilirkişi olarak yapılan tespit ve değerlendirmeler neticesinde, yukarıda ayrıntıları açıklanan nedenlerle; Davaya konu kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü 2918 sayılı KTK'nın 84/L. (duran araca çarpma) kuralını ihlal ettiği, %100 asli tam kusurlu olduğu, ... plakalı aracın konu kazanın oluşumunda kusurunun olmadığı, Mezkûr kaza nedeniyle ... plakalı araç üzerinde meydana gelen hasarların onarımına ait hasar onarım bedelinin, kaza tarihi itibariyle, KDV hariç 4.611.01 TL, vergiler dahil 5.440,99 TL (KDV dahil) olmasının uygun ve kadri maruf olduğu, 17.03.2022 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı kazanın davacı sigorta şirketi tarafından davalı ... adına kayıtlı ..... plakalı araç için davacı .... Sigorta şirketi nezdince tanzim edilmiş ZMSS(Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ) vadesinde ve teminat kapsamında meydana geldiği, ... plakalı araç sürücüsü 17.03.2022 tarihinde meydana gelen kazada %100 oranında tamamen kusurlu olduğu, meydana gelen maddi hasarlı kaza sonrası kaza mahallini terk(firar) ettiği, Davacı sigorta şirketince hasar dosyası kapsamında yapılan tespitler sonucu tazminat talep eden araçta 4.611,01 TL maddi zarar tespit edildiği ve 25.05.2022 tarihinde hasar tazminat bedeli olarak ödendiği, Davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısı araç sürücüsünün kaza mahallini terk ettiği gerekçesiyle ZMSS Genel Şartları gereği ödediği tazminatı sigortalısından rücuen tazmin için 4.611,01 TL asıl alacak üzerinden takip başlatıldığı ve davalının itirazı neticesi takibin durduğu anlaşılmaktadır. MSS Genel Şartları B.4,f Maddesinde Bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde, sigortalısından rücu edebileceği düzenlendiği, dava konusu kazanın bedeni hasara neden olan kazalardan (yaralamalı-ölümlü) olmayan maddi hasarlı trafik kazası olduğu, Rücu şartlarının oluşup oluşmayacağı hususu sayın mahkemenin takdirinde olduğu, Sayın mahkeme tarafından rücu şartlarının oluşacağına hükmedilmesi halinde davacı sigorta şirketi ödediği tazminatı sigortalısı davalı ...'dan rücuen talep edebileceği ve takibi devam ettirebileceği, Faiz ve sair diğer talepler sayın mahkemenin takdirinde olduğundan tarafımızdan değerlendirme yapılmadığı, görüş ve kanaatine varıldığını bildirmiştir. Mahkememiz dosyasının 11/08/2023 tarihinde Bakırköy .... Tüketici Mahkemesinin .... esas sayılı dosyasına tevdi olduğu, mahkemenin .... karar numarasını alarak 11/08/2023 tarihinde görevsizlik kararı verilerek 30/10/2023 tarihinde mahkememizin .... esasını alarak tevzi olduğu, 11/03/2024 tarihinde mahkememizin .... karar numarası ile karşı görevsizlik verilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ..... Hukuk Dairesinin 19/12/2024 tarih ve ... Esas .... Karar sayılı ilamıyla; " Somut olayda, davacı taraf, ZMMS sigorta poliçesine dayalı olarak olay yeri terk rücu sebebine istinaden sigortalısı olan davalıya karşı açmış olduğu eldeki davada, sigorta sözleşmesine konu konu araç okul servisi niteliğinde minübüs olduğuna göre, davalı sigortalının tüketici konumunda olmadığı, bu nedenle gelir getirici işle iştigal edilen minübüs bakımından yapılan sigorta sözleşmesinin tüketici işlemi niteliğinde bulunmadığı, dolayısıyla tüketici mahkemesinin görevinin mevzu bahis olmadığı görülmektedir.Zorunlu Sorumluluk Sigortaları TTK. 1483 madde de düzenlenmiş olup, davanın mutlak ticari dava niteliğinde bulunduğu görülmekle uyuşmazlığın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin yargı yeri olarak belirlenmesine 19/12/2024 gününde oy birliği ile karar verildi. " gerekçesi ile bozulmakla, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılıp incelendi: Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin 13.02.2025 tarih E:2024/11202 K:2025/2473 sayılı Bölge Adliye Mahkemeleri Kararları Arasındaki Uyuşmazlığın Giderilmesi İstemine Dair ilamında ''....Uyuşmazlık, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Genel Şartlarına göre salt maddi hasarlı trafik kazalarında olay yerini terkin içe rücu nedeni olup olamayacağına ilişkindir. Sigortacı, KTK 95/2. maddesi ve ZMSS Genel Şartları B.4. maddesi gereğince tazminat yükümlülüğünün azaltılması veya kaldırılmasına dair halleri üçüncü kişilere karşı ileri süremeyeceğinden zarar görene ödeme yaptıktan sonra sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye dair kanun hükümlerine göre kendi sigorta ettirenine rücu edebilir. Sigortacının kendi sigorta ettirenine karşı açtığı içe rücu davası ile sigortacının sözleşme ve kanun gereği sigorta sözleşmesinin diğer tarafını oluşturan sigorta ettirene karşı defi hakkına dayanarak kendi âkidine dönmesi sağlanmaktadır. Sigortacının rücu hakkı kaynağını sigorta sözleşmesinden almaktadır. Zarar görene ödeme yapan sigortacının daha sonra işletenine rücu edebileceği haller, işletenin sigorta korumasından yararlanmasının uygun görülmediği, başka bir deyişle bu korumanın dışında bırakılmış olan hallerdir. 01.06.2015 tarihinden önce düzenlenen zorunlu trafik sigorta poliçelerine ilişkin olarak meydana gelen trafik kazalarında o dönem yürürlükte bulunan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.4 maddesinde sigortacının işletene rücu nedenleri arasında sigortalı aracın sürücüsünün kaza sonrası olay yerinden ayrılması sayılmadığından sigorta şirketi bu nedene dayalı olarak kendi akidine rücu edemeyecektir. 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.4-f maddesinde ise ''Bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde'' sigortalıya rücu edilebileceği düzenlenmiştir. Sürücünün olay yerinden haklı neden olmamasına rağmen ayrılması, sigortacının durumunu ağırlaştırmaya elverişlidir. ZMSS Genel Şartları m.B.4-(b) ve (c) sürücü belgesi olmayan bir kişinin veya uyuşturucu ya da alkol etkisi altında bulunan bir sürücünün kazaya yol açması hallerinde de işletene rücu edilebileceğini belirtmektedir. Kaza yerinin terk edilmesi olasılığında bu rücu hakkını kullanma şartlarını kanıtlama imkanı sigortacının elinden alınmış olabilir. Bu açıdan bir kaza söz konusu olduğunda, sürücünün olay yerinde kalmasının istenmesi makul bir beklenti sayılabilir. (Ünan, Samim, "Motorlu araç sigortalarında sürücünün kaza yerinden ayrılması-II",https://sigortacigazetesi.com.tr/motorlu-arac sigortalarinda-surucunun-kaza-yerinden-ayrilmasi-ii/) Olay yerini terk eden sürücünün kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğünü yerine getiremeyeceği açıktır. Sürücünün yokluğunda kaza tutanağının resen kolluk kuvvetlerince tutulması mümkün ise de, alkol raporu düzenlenemez. (Misili, Sinan: Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları Uyarınca Sigortacının Sigorta Ettirene Rücu Davası, TBB Dergisi 2017 (133), s. 638) 01.06.2015 tarihinden sonra düzenlenen zorunlu trafik sigorta poliçeleri bakımından uygulanmakta olan Karayolları Motorlu Araçlar ZMMS Genel Şartlarının B.4-f maddesi metni çok iyi kaleme alınmamış olmakla birlikte, madde metninden anlaşılması gereken, maddi ya da bedeni hasara neden olan tüm trafik kazalarında olay yerini terk ile kazanın oluş koşullarına ilişkin gerekli belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranılması hallerinde sigortacının üçüncü kişilere yaptığı ödeme nedeniyle sigortalısına rücu edebilecek olduğudur. İstisnai durumlar ise "hariç" denilerek gösterilmiştir. Buna göre bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitmesi, can güvenliği nedeniyle uzaklaşması gibi zorunlu hallerde sigortalı bu maddeden kaynaklanan rücu sebebinden kurtulacaktır. Olay yerini terkin zorunlu olduğu haller ve kazanın oluş koşullarına ilişkin gerekli belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranılması halleri sınırlı sayıda olmayıp örnek olarak sayılmıştır. Ancak istisnai haller madde metninin başına yazıldığı için sanki olay yerini terk etme hali sadece bedeni hasara neden olan kazalarda uygulanacakmış, maddi hasarlı kazalarda uygulama alanı yokmuş gibi bir anlama yol açmıştır. Oysaki bedensel hasarlı kaza olmasa dahi olay yerinin terk edilmesi halinde sigorta şirketinin belirtilen istisnalar haricinde sigortalısına rücu edebileceği kabul edilmiştir. Olay yerini terk ile içe rücu sebebi gerçekleşmiş olup olay yerini Genel Şartların B.4-f maddesinde sayılan haller ile benzer zorunlu nedenlerden biri nedeniyle terk ettiğini, dolayısıyla rücu sebebinin oluşmadığını ispat yükü ise sigortalıdadır. Sigortalı kaza yerini ancak Genel Şartların B.4-f maddesinde sayılan zorunlu nedenlerden biri nedeniyle terk ettiğini ispatlar ise rücu durumundan kurtulacaktır. Açıklanan nedenlerle Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Genel Şartlarının B.4/f bendine göre kaza yerinin terk edilmesi halinin salt maddi hasarlı trafik kazalarında da içe rücu sebebi olduğu açıktır. Dolayısıyla uyuşmazlığın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi ve Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi'nin ilgili kararlarına göre giderilmesi gerekir.'' şeklindedir Somut olay irdelendiğinde; Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle sigorta şirketi tarafından ödenen hasar bedelinin sigortalısından rücuen tahsili istemine ilişkindir. Dosya kapsamında 17.03.2022 tarihinde davalı ... adına kayıtlı olay yerini terk eden sürücü idaresindeki ... plakalı aracın ... idaresindeki ... plakalı araçla çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, ... plakalı aracı Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalayan davacının, bu kazadaki kusuru nedeniyle diğer araç malikine ödediği bedelin rücuen tahsili için davalı sigortalısı ve sigortalı araç sürücüsü aleyhine icra takibi yaptığı davalıların itirazı üzerine de vaki itirazın iptalinin talep edildiği anlaşılmıştır. Davacı ile davalı arasında .... no.lu 16.09.2021-16.09.2022 tarihleri arasında geçerli olmak ZMSS poliçesi düzenlenmiştir. Bu halde dava konusu uyuşmazlıkta poliçe tarihinde yürürlükte bulunan ve 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMMS genel şartlarına göre değerlendirme yapılması gerekmektedir. 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında zarar görenlerin haklarının saklı tutulması ve sigortacının sigortalıya rücu hakkının düzenlendiği B.4. maddesi f bendinde bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesinin rücu sebebi olduğunu düzenlemiştir. Dosya kapsamına sunulan tüm beyan ve belgelerden dava dışı sigortalı araç sürücüsünün olayın ardından hastaneye gittiğine dair kayıt bulunmamıştır. Sürücünün oluşan kaza yerini terk sebebinin ZMMS Genel Şartları B.4/f bendi kapsamında "tedavi" veya "yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme", "can güvenliği nedeniyle uzaklaşma" gibi zorunlu hallerden olmadığı ifadesinden anlaşılmakla olay yerini terk etmiş olması nedeni ile rücu koşullarının oluştuğu, kaza nedeniyle %100 kusurlu olduğu, kazanın ZMMS vadesinde ve teminat dahilinde meydana geldiği, icra inkar tazminatı taleplerinin alacağın yargılamayı gerektirdiği anlaşılmakla reddedilmesi gerektiği sonucuna varılarak yapılan yargılama sonucu aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın kabulü ile davalının Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı takibe vaki itirazının 4.611,01-TL anapara, 127,34-TL faiz yönünden iptaline, takibin faiz türü bakımından yasal faiz olacak şekilde bu rakamlar üzerinden aynı şartlarla devamına; 2-İcra inkar tazminatı taleplerinin alacağın yargılamayı gerektirdiği anlaşılmakla reddine, 3-Alınması gerekli 615,40 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 269,85 TL harcın mahsubuyla bakiye 345,55‬ TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan 269,85 TL başvurma harcı, 269,85 TL peşin harç olmak üzere toplam 539,70 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 13.041,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-AAÜT gereğince hesap edilen 4.738,35 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 8-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair,6100 sayılı HMK'nun ilgili maddeleri gereğince dava değerinin istinaf/temyiz sınırının altında kalması nedeniyle kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzünde, davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/07/2025 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır