Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2025/13327 E. 2026/3069 K.

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/535 Esas, 2025/1575 Karar KARAR : Usulden ret/Yeniden esas hakkında verilen karar İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/270 Esas, 2023/704 Karar

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedeli ve ecrimisilin tahsili istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı idare vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin ecrimisil tazminatı yönünden istinaf başvurusunun usulden reddine, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminatı yönünden istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı idare vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu Antalya ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 64... parsel sayılı taşınmazın davalı idare tarafından Uygulama İmar Planında "meydan" olarak ayrılarak hukuken ve fiilen el atıldığını ve kiraya verildiğini belirterek kamulaştırmasız el atmaya dayalı taşınmaz bedelinin ve ecrimisilin davalı idareden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından aynı ada parsele ilişkin olarak ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde 2020/432 Esas Sayılı dosya ile kamulaştırmasız el atma davası açtığını, takip edilmediğinden dolayı işlemden kaldırıldığını ve 28.04.2023 tarihli duruşmada karar verilmiş iken; 26.04.2023 tarihinde işbu davanın açıldığını, davanın derdestlik nedeniyle reddine karar verilmesini, işlemden kaldırılmış olan kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat dosyasında yer alan bilirkişi raporlarının işbu dosyaya temin edilerek aynı rapor doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; haklarında açılan davanın husumetten reddine karar verilmesi gerektiğini, dava konusu taşınmaza fiilen el atmalarının söz konusu olmadığını, hükmedilen bedelin ve ecrimisil hesaplarının kabul edilemeyecek derecede fahiş olduğunu, ecrimisil şartlarının oluşmadığını, hükmedilen bedellerin tümüne dava tarihinden itibaren faiz işletilmesinin hatalı olduğunu beyan ederek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile fen bilirkişi raporunda D harfiyle belirtilen kısma meydan yapılmak suretiyle kamulaştırma olmaksızın fiilen el atıldığı, dava konusu taşınmazın 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planında "meydan alanında" kaldığı, dava konusu taşınmazın 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planı içerisinde kalması nedeniyle arsa vasfında kabul edilerek emsal araştırma yöntemi ile dava konusu taşınmazın değerinin tespiti yoluna gidilmesinde yöntem olarak isabetsizlik bulunmadığı, dava konusu taşınmaz düzenleme ortaklık payı kesintisi yapıldığı, 2023 yılı emlak vergisine esas m² birim fiyatının 431,11 TL olduğu, emsal olarak alınan Antalya İli ... İlçesi ... Mahallesi 3 22... parsel sayılı taşınmazın 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planı içerisinde düzenleme ortaklık payı kesintisi yapılmış imar parseli olduğu, 2023 yılı emlak vergisine esas metrekare değerinin 841,23 TL olduğu, emsal taşınmaza ait hissesinin 15/06/20 16... yevmiye numaralı resmi satış örneğinin dosyaya celp edildiği, emsal olma özelliğine sahip bulunduğu, emsal taşınmazın dava konusu taşınmazdan daha değerli kabul edilmesinin yerinde olduğu, buna göre dava konusu taşınmazın metrekare birim fiyatının dava tarihi olan 26.04.2023 tarihi itibarıyla 8.800,00 TL olarak kabulünün yerinde olduğu, ancak dava fiili el atmadan kaynaklanması nedeniyle harcın nispi olarak alınması gerekirken maktu olarak alınmasının hatalı olduğu, ecrimisil tazminatı için davacıya düşen miktar dikkate alındığında karar tarihi itibarıyla İlk Derece Mahkemesi kesinlik sınırı içerisinde kaldığı gerekçesi ile kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminatı yönünden istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf başvuru dilekçesinde belirttiği hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, temel olarak davacı tapu maliki ile davalı idare arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin davalı idareden tahsili talebidir.

2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihaî kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi ve alınan rapor uyarınca bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesi yerindedir.

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı kalan harcın davalı idareden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 23.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.