Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2025/6194 E. 2026/2571 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2024/109 E., 2025/338 K.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; bir eğitim kurumu olan müvekkili şirketin 2008 yılında doğal gaz hattı çektirmek zorunda kaldığını, bu işin bedelinin müvekkili şirketçe karşılandığını, müvekkiline ait 2.450 metre doğal gaz lop hattı üzerine bilgisi dışında davalı şirketçe çevre abonelere gaz dağıtımı sağlandığını, bu kullandırmaya ilişkin olarak müvekkilinden herhangi bir izin alınmadığı gibi elde edilen kârdan da pay da verilmediğini, bu nedenle müvekkili şirketin maddi ve manevi zarara uğradığını, gazın basıncının düşük olması nedeniyle ısınma konusunda problemler yaşaması üzerine regülatör taktırdığını, bedeli ödenerek çektirilen hat nedeniyle yaşanan mağduriyetin giderilmesinin davalı şirketten ihtarname ile talep edildiğini, olumsuz cevap verildiğini ileri sürülerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, uğradığı maddi zararın tespiti ile abonelerin ödediği hizmet bedellerinin abonelik yıllarının bilirkişi marifetiyle tespit edilmesi akabinde, şimdilik 20.000,00 TL'nin işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; yanlızca ... Ekmek Fırını isimli işletmenin davacının münferit hattına geçici olarak bağlandığını, basınç düşüklüğü sebebiyle ısınmadıkları ve regülatör taktırıldığı iddiasının teknik olarak değerlendirildiğinde gerçeğe uygun bir iddia olmadığını, dava tarihi itibariyle davacının münferit hattının yanlızca katılım için muvafakat verdiği müşterileri beslediğini, yönetmeliğe göre münferit hat sahibi olan davacıya bedel ödeme yükümlülüğü olmadığını, davacının talebinin yasal dayanağının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 11.02.2021 tarihli kararıyla; alınan bilirkişi raporlarında davacıya ait hattın gerek davacının kullanım kapasitesi gerekse hatta sonradan eklenen ... Ekmek Fırınının kullanım kapasitesinden dolayı basınç kaybı ve kapasite yetersizliği oluşmadığı, davalının davacının kullandığı doğal gaz lop hattını başka abonelere kullandırması nedeniyle mağduriyetin oluşmadığı, Doğal Gaz Piyasası Dağıtım ve Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği'nin (Yönetmelik) 36. maddesine göre; "münferit bağlantı hattı olan doğal gaz müşterilerinin bu hatları üzerinden başka bir müşteriye bağlantı yapılmasının gerekmesi durumunda mevcut müşterinin görüşü alınarak ve mevcut müşterinin kapasitesini etkilemeyecek şekilde, dağıtım şirketince tespit edilecek uygun bağlantı noktasından bağlantı yapılır." hükmü gereği; ... Ekmek Fırını hattının 06.07.2011-22.06.2018 tarihleri arasında davacıya ait hattan doğal gaz aldığı ve bağlantıya ilişkin davalı şirketin davacıdan herhangi bir görüş ya da izin almadığının tespit edildiği, Yönetmeliğin 36. maddesinde yer alan münferit bağlantı veya servis hattı olan mal veya hizmet üretim amaçlı doğal gaz kullanıcılarının bu hatları üzerinden başka bir müşteriye bağlantı yapılması durumunda, hattın bedelini ödemiş olan müşteriye taraflarca belirlenecek katılım payı ödenir şeklindeki ifadeye istinaden, ... Ekmek Fırınının davacının münferit hattına bağlanmasından dolayı iki tarafın belirleyeceği bedel kadar olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin 30.11.2022 tarihli kararıyla; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ 1. Dairece verilen 23.11.2023 tarihli ilamla; davacının sair temyiz itirazlarının reddine karar verildikten sonra, abone olan davacının rızasının alınmamasının ve hat katılım bedeli ödenmemesinin mevzuata aykırılık teşkil ettiği kabul edilerek, hat katılım bedeli alacağının bilirkişi marifeti ile belirlenmesi ve belirlenen bu tutarın davalı şirketten tahsiline karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. 2. Bozmaya uyan İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 05.06.2024 havale tarihli raporda, güncellenmiş bedel ve tüketim değerleri gözönüne alınarak yapılan değerleme neticesinde; davacının hatta katılım bedeli olarak alacağının 4.649,11 TL olduğunun bildirildiği, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 23.10.2024 tarihli ek raporda, davacı şirketin maliyetini karşılayarak çektirmiş olduğu hattan sadece dava dışı ... Ekmek Fırınına hat çekildiğinin belirlendiği gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, 4.649,11 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı, taraf vekillerince temyiz isteminde bulunmuşlardır. VI. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Davacı vekili; İlk Derece Mahkemesi tarafından salt hatta katılım bedeline ilişkin hüküm tesis edildiğini, müvekkilinin 7 yıl boyunca uğradığı zarara ilişkin hüküm kurulmadığını, bilirkişi raporlarının eksik ve hatalı düzenlendiğini ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir. 2. Davalı vekili; davacı tarafından doğal gaz kullanım kapasitesinin gazın basıncı düşerek ısınamadıklarından değil, ek binalar yapıldığı için artırıldığını, müvekkili tarafından davacı yana hat katılım bedeli ödenmesine karar verilmiş olmasının hatalı olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davacı şirketin münferit doğal gaz hattından davalı şirketce çevre abonelere gaz dağıtımının sağlanması nedeniyle uğradığı maddi zararın istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince uyulan bozma ilamında gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yapılarak, yine ilamda belirtilen hukuki esaslar gereğince karar verilmiş olmasına, bozma ilamına uyulmasıyla kesinleşen hususlarda yeniden inceleme yapılmasının mümkün bulunmamasına, alınan bilirkişi raporları ile yapılan hesaplamanın Yönetmelik hükümlerine uygun olduğunun anlaşılmasına göre, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harçlarının temyiz edenlere yükletilmesine, 29.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.