Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2025/13119 E. 2026/5045 K.

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/180 Esas, 2025/703 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Alanya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/216 Esas, 2024/453 Karar

Taraflar arasındaki taşınmazın tapu kaydının mahkeme kararı ile iptalinden kaynaklanan zararın 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 1007 nci maddesi uyarınca tazmini davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine, yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu Antalya ili, ... Mahallesi 1 63... parsel sayılı taşınmazın 295,49 m² ve 4.956,43 m²lik toplam 5.251,92 m²lik kısmının tapusunun Alanya 4 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/700 Esas, 2012/871 Karar sayılı kararı ile orman sınırı içinde kaldığı gerekçesiyle iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tescil edildiğini, şimdilik 10.000,00 TL'nin taşınmazın tapusunun iptali kararının kesinleşme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan 4721 sayılı Kanun'un 1007 nci maddesi uyarınca tazminini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili Hazineye husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne ve taşınmazın gerçek bedelinin 4721 sayılı Kanun'un 1007 nci maddesi uyarınca davalı Hazineden tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri Davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece davanın usul ve esas yönünden reddine karar vermesi gerekirken tazminat ödenmesine karar verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğunu, zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin geçtiğini, Hazine aleyhine husumet yöneltilmesi gerektiğini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılması, sonradan dava değerinin artırılması, ıslah yoluyla davanın genişletilmesi, talepten fazlaya hüküm verilmesi gibi itirazların mahkemece değerlendirilmediğini, 4721 sayılı Kanun'un 1007 nci maddesi şartlarının oluşmadığını, dava konusu taşınmazın davacılar tarafından ormandan açılmaya ve kazanılmaya çalışılması nedeniyle esasen kamu zarara uğramış olup, davacıların gerçek malik olmamaları nedeniyle, gerçek bir zararlarının da bulunmadığını, mevcut tapunun iptali ile aslında başından itibaren yanlış olan işlemin düzeltildiğini, asla özel mülkiyet konusu olamayacak yerlerden olan orman üzerindeki özel mülkiyet durumuna son verildiğini, ormanların özel mülkiyete konu olmasına yasal olanak olmadığını, bu tür yerler hakkında gerçek kişiler adına tapu sicili oluşturulmasının da taşınmazın özünde kamu malı olma niteliğini değiştirmeyeceğini, karara esas alınan bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya elverişli, taşınmazın fiili ve hukuki durumunu bilimsel ve teknik gerekçelerle izah eder açıklık ve yeterlilikte olmadığını, gelir hesabı yapılırken verim ve ürün fiyatları yüksek, masrafların düşük gösterildiğini, belirlenen arazi gelirinin ise çok yüksek olduğunu, kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinin doğru olduğu, taşınmazın niteliğine ve konumuna göre uygulanan kapitalizasyon faiz oranının uygun bulunduğu ve taşınmaz için belirlenen değerin bölge rayiçleri ile uyumlu olduğu gerekçesiyle davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, ... olarak 4721 sayılı Kanun’un 1007 nci maddesi uyarınca tazminat istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 Sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dava konusu taşınmazın Orman Genel Müdürlüğü tarafından Alanya 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/700 Esas, 2012/871 Karar sayılı dosyasında açılan dava sonucunda tapu kaydının iptaline ve orman olarak Hazine adına tesciline karar verildiği, bu kararın 08.09.2015 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın 14.05.2019 tarihinde 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır.

3. Dava konusu taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesi ve taşınmazın gerçek bedelinin 4721 sayılı Kanun’un 1007 nci maddesi gereğince davalı Hazineden tahsiline karar verilmesi yerindedir.

4. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı Hazine vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,25.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.