Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2025/11118 E. 2026/5046 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/153 Esas, 2025/77 Karar KARAR : Kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen tapu kaydının mahkeme kararıyla iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 1007 nci maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkin davada verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; muris ...'tan davacılara intikal eden Zonguldak ili, ..., ... köyü 1 38... parsel sayılı taşınmazın tapusunun Kdz. Ereğli Kadastro Mahkemesinin 2013/23 Esas, 2015/108 Karar sayılı kararı ile iptal edildiğini ve taşınmazın orman olarak tesciline karar verildiğini, dava konusu yerin davacıların babası ve amcasının müşterek tarlası iken Kdz. Ereğli Sulh Hukuk Mahkemesinin 1966/420 Esas, 1966/536 Karar sayılı ilamı ile davacıların babası ... ve amcaları ... adına 50.400 m² olarak tapuya kayıt edildiğini, 2003 yılında tesis kadastrosu çalışması yapılırken davacılar adına hisseli olarak kaydedilen taşınmazın Maliye Hazinesi ve orman idaresi tarafından kadastro tespitine itiraz davası açılarak davacıların elinden alındığını belirterek 4721 sayılı Kanun'un 1007 nci maddesi uyarınca tazminini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı definde bulunduklarını, ormanların Devletin hüküm ve tasarrufunda olduğunu, özel mülkiyete konu olamayacağını, gelir metodu ile değerinin belirlenmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince 04.03.2020 tarihli ve 2018/135 Esas, 2020/122 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin 25.02.2021 tarihli ve 2020/785 Esas, 2021/196 Karar sayılı kararı ile taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizce yapılan temyiz incelemesi sonucunda, dava konusu taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde yöntem itibarıyla bir isabetsizlik görülmediği; ancak değerlendirme tarihinin dava tarihi olduğu gözetilerek İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğünden, bilirkişi raporunda esas alınan münavebe ürünlerinin 2018 yılı resmi verileri getirtilerek bu resmi verileri esas alınarak değer tespiti yapılması gerektiğinin düşünülmemesi, davacı ...’ın kendi adına da 1/8 payı olduğu gözetildiğinde gerekçesi açıklanmadan bu paya ilişkin değerlendirme yapılmaması hatalı olduğundan kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, 4721 sayılı Kanun'un 1007 nci maddesi uyarınca tazminat istemine ilişkindir.

2.Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dava konusu Zonguldak ili, ..., ... köyü, 138 ada, 241 (322) parsel sayılı, 35.892,49 m² yüzölçümlü, tarla vasıflı taşınmazın eski tapulara binaen 2003-2004 yıllarında yapılan arazi kadastro sonucu davacılar ve başkaları adına tespit edildiği, askı ilan süresinde açılan dava sonucu, Karadeniz Ereğli Kadastro Mahkemesinin 2013/23 Esas, 2015/108 Karar sayılı kararı ile taşınmazın 32.801,27 m²sinin tapusunun iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verildiği, kararın temyiz incelemesinden geçerek 19.09.2016 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın 11.04.2018 tarihinde 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

3. Tapu kaydı mahkeme kararı ile iptal edilen taşınmaza bozma ilâmına uyularak dava tarihindeki vasfı arazi olarak kabul edilmek suretiyle gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

4. Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı Hazine vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun kararın ONANMASINA,

Davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,25.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.