Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2025/13076 E. 2026/9589 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/3447 Esas, 2025/1576 Karar KARAR : Esastan ret

Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 1 12... parsel sayılı ana taşınmaz üzerinde bulunan A1 blok 3 nolu bağımsız bölümün maliki olduğunu, A1 blok 1 nolu davalının bağımsız bölümüne ait kapalı garajı olmamasına rağmen davalıların A1 blok 5 nolu bağımsız bölümün otoparkını satın aldığını ileri sürerek söz konusu otoparka giriş kısmına otomatik kepenk yaptırdığını, ayrıca otoparka, bina girişine ve muhtelif yerlere kamera yerleştirdiğini, bu nedenle davalıların müdahalesinin menine, eski hale getirmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazda 26.12.2011 tarihli ve 2011/007 karar nolu yönetim kurulu kararı ile otoparkın bağımsız bölümlere tahsisinin düzenlendiği, bu düzenlemede davalı ...'ın maliki olduğu ve ...'ın devamlı suretle faydalandığı A1/1 nolu dairenin kapalı otoparkı olmayan daireler arasında yer aldığı, 10... tarihinde sitenin yapımını üstlenen ...yetkilisi ve Yönetim Kurulu Başkanı olan ... ... ile davalı ... arasında imza altına alınan yazıyla A1/5 nolu daireye tahsis edilmiş olan kapalı otopark yerinin kullanım haklarının A1/1 nolu daire sahibine geçtiğinin belirlendiği; ancak alınan bu kararın yönetim kurulu kararı veya kat malikleri kurulu kararı niteliğinde olmadığı, tahsis işleminin yönetim planına, vaziyet planına, projeye veya tapuya işlenmediği, yönetim planı ve 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'na (634 sayılı Kanun) aykırı olarak A1 Blok 5 nolu bağımsız bölümün eklentisinin bağımsız bölümden ayrılarak A1 Blok 1 nolu bağımsız bölüme tahsis edildiği, yapılan tahsis işleminin 10... tarihli sözleşmede imzası olmayan kat maliklerini, kiracıları, oturma (sükna) hakkı sahiplerini veya herhangi bir suretle devamlı olarak faydalananları bağlayıcı nitelikte olmadığı, keşif günü verilmeden önce kameraların kaldırıldığının iddia edilmesine rağmen keşif gün ve saatinde kameraların hala mevcut olduğu, davanın bu yönden konusuz kalmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın davacının haksız ve hukuka aykırı eylem ve söylemlerini gizlemek amacıyla açıldığını, davacının kötü niyetli olduğunu, ikame edilen davanın usulden reddi gerektiğini, keza ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/329 Esas, 2015/363 Karar sayılı dosyası ile görüldüğünü, davada müvekkilere ait park yerinin işgaline son verilmesi kararı verildiğini, huzurdaki davanın konusu da aynı otoparka ilişkin olduğunu, diğer taraftan davacının yerel mahkeme huzurunda ikame ettiği bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığını, yine davacının dava açma hakkı da bulunmadığını, aleyhe kabul anlamına gelmemek üzere davayı site yönetiminin karar almak şartıyla ikame edilebileceğini, keza davacının garajın ortak alan olduğu, kameraların ise özel hayatın gizliliğini ihlal ettiği yönündeki iddiaların mesnetsiz ve afaki olduğunu, müvekkilin 634 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesi uyarınca doğrudan doğruya kendi bağımsız bölümüne tahsis edilmiş ve eklenti niteliğinde olan 4 nolu kapalı garajın maliki olduğunu, müteahhit inşaat firması ile yapılan sözleşme ve 26.12.2011 tarihli ve ... nolu yönetim kurulu kararı ile garajın müvekkilin münhasır kullanımına tahsis edildiğini, bilirkişi ek raporunda garajın etrafının kapatılarak ... kattaki kilerlere geçişin engellendiği, yönetim planı ve mimarı projeye aykırılık teşkil ettiği, kök raporda herhangi bir değişikliğe gidilmediği belirtilmiş ise de dava konusu otoparkın yönetim kurulu kararı ile müvekkile tahsisi edilmiş olup, 2010 tarihli tahsis yazısı dava dosyasında bulunduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının otoparkta onaylı projeye aykırı olarak, kendisine tahsis edilen araç park yerinin etrafının duvar ve trapez saçla kapattığı, içine kamera konulduğu ve yine önünün kepenkle kapatıldığının tespit edildiği, davalının proje hilafı yapılan düzenlemelerde bulunduğu, projesine uygun şekilde yeniden inşa edilmesi gerektiği ve sonuç olarak hükme esas alınabilecek nitelikte bilirkişi raporu doğrultusunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulü noktasında verilen kararda usul ve Kanuna aykırı bir yön görülmediği gerekçesiyle davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek ve resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 634 sayılı Kanun'a tabi taşınmazın ortak yerlerine yapılan müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirilmesi istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Yönetim planındaki özgüleme hükmünün sadece kullanım hakkı vereceği, ana gayrimenkule ait mimari proje üzerinde değişiklik yapma hakkı vermeyeceği, davalının mimari projeye aykırı imalatları dolayısı ile ortak alana müdahalede bulunduğu, yapılan müdahaleye ilişkin herhangi bir tadilat projesi yahut yeterli nisapta kat maliklerinin muvafakat verdiğine ilişkin belgenin dosyaya sunulamadığı gözetildiğinde eski hale getirme talebine yönelik kabul kararı verilmesi yerindedir.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle, Davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalılardan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.