Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2025/12844 E. 2026/9994 K.

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1487 Esas, 2025/1373 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/1663 Esas, 2025/601 Karar

Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın aktif husumet ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taşınmazın otopark ve ortak alanlarında yapılan haksız müdahalenin ve işgalin tespitine, haksız müdahalenin menine, eski hale getirilmesine, dava konusu haksız işgallerden kaynaklanan ve hesaplanacak kal bedelinin tespiti ile dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın usul ve esaslara aykırılık içerdiğini, dava şartlarından olan husumet şartının bu davada gözetilmeden dava açıldığını, davacının dilekçesinde belirttiği 2 nolu bağımsız bölümün davacıya ait olmadığını, davacının eşi ...'a ait olduğunu, husumet yokluğu sebebiyle davanın reddi gerektiğini, davalı tarafından yapılan bir işgalin söz konusu olmadığını, kendisi için ayrılan araç park alanını, yalnızca aracını güneş, ... vs. gibi dış etkenlerden koruma amacıyla çevrelediğini, davalının bu duruma tek başına dahi karar verip yapabilecekken park alanının kapatılması işlemini diğer bağımsız bölüm sahiplerine danıştığını ve çoğunluğun onayını aldığını, bu duruma ilişkin karar alındığını ve kararın davacının eşi, davanın tarafı olması gereken mülk sahibi ... ve ... dışında herkesin imzaladığını, söz konusu garaj yerini taşınmazı ilk satın aldığı dönemde taşınmaz bölümlerinin çoğunun maliki olan ... ile anlaşarak bahçedeki hakkından feragat ederek yaptığını, yazılı şekilde tutanak düzenlendiğini, 9 bağımsız bölümden 6'sının maliki olan ... 'ın, yapılacak garaja 30.08.2017 tarihinde onay verdiğini, buna ilişkin daha sonra kabule dair 6 ayrı bağımsız bölün maliki tarafından imzalanmış tutanağın bulunduğunu, açılan davanın haksız ve yersiz olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın aktif husumet ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; öncelikle el atmanın önlenmesi davası, diğer bir deyişle müdahalenin men’i davası; ayni hak sahibinin (mülkiyet, intifa, oturma vb.) bu haktan kaynaklanan yetkilerini bir haksız fiille müdahale eden kişilere karşı açtığı bir dava olduğunu, ayrıca, kira gibi şahsi hakların sahibi de hakkına yapılan tacavüzü engellemek için müdahalenin meni davası açabileceğini, ayni veya şahsi hakkın kullanmasının haksız olarak engellenmesi, kısıtlanması veya zorlaştırılması halinde, hak sahibi ihlallerin ortadan kaldırılması için bu fiilleri işleyen kişilere karşı el atmanın önlenmesi davası açabileceğini, davacının taşınmazda 2 nolu bağımsız bölümde 15.01.2023 tarihinden beri aile konutunda ikamet ettiğini,davacının %100 engelli raporu bulunan 2 çocuğa baktığını, davacının 2 tane engelli çocuğunu her hafta asansör olmayan apartmanda kucağında ve sırtında taşımak suretiyle dışarıda gezdirdiğini, müvekkili çocuklarını gezdirmeye çıkardığı esnada apartmanın ortak alanı olan otopark alanını kullanamadığı için yol kenarlarına kaldırım kenarlarına ve ara sokaklara park etmek durumunda kaldığını, ortak alan olan park alanı boş olsa dahi ... tarafından üstü kapatılan otopark alanına başka bir aracın konulmasının yasaklandığını, davacı tarafından defalarca uyarılmasına rağmen davalı tarafından otopark alanın kendisine ait olduğunu başka kimsenin kullanamayacağı ifade ettiğini, her kat maliki ortak yerlerde kullanma hakkına sahip olduğunu, bu sebeple 5 no'lu bağımsız yapı malikinin de ortak alanda haksız işgali devam ettiğini belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ana taşınmazın ortak yerlerine yapılan müdahalelerin mülkiyet hakkına dayanılarak ancak kat maliki tarafından açılabildiği, bu haliyle davacının dava açmak için aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesine dayalı olarak davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verildiği, davacının kat maliki ve intifa hakkı sahibi olmadığı, kiracı sıfatının da bulunmadığı göz önünde bulundurulduğunda davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığı anlaşılmakla İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirilmesi istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden, davacının devamlı surette yararlanıp dava konusu bağımsız bölümü kullanan kişi olduğu ve bağımsız bölümün kullanılmasını kısıtlayan ortak yerlere müdahale durumunda dava açabileceği anlaşıldığına göre mahkemece yargılamaya devam edilerek oluşacak sonuç doğrultusunda karar verilmesi gerekirken davanın aktif husumet ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1.Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

01.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.