Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2025/11660 E. 2026/873 K.

MAHKEMESİ : Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/981 Esas, 2025/937 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Keşan 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2025/108 Esas, 2025/57 Karar

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsiline ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Yeniden yapılan yargılama sonucu İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, kesinlik, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; ... Mahallesi 3 35... parsel, 3 25... parsel ve 3 16... parsel sayılı taşınmazlara müvekkillerinin hisseleri oranında malik olduklarını, davalı idare tarafından taşınmazlara el atıldığını ve bu zamana kadar herhangi bir bedel ödenmemesi sebebiyle kamulaştırmasız el atma tazminatının idareye başvuru tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı idare lehine kararda tescil/ terkin hükmü kurulmadığını, dava konusu taşınmazlar üzerinde davalı idarenin herhangi bir kamulaştırmasız el atmasının söz konusu olmadığını, dava konusu taşınmazlara uygun emsal karşılaştırılması yapılmadığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazların bedeline etkili olan unsurların açıklanmadığını, dava konusu taşınmazlar ile emsalin eksik-üstün yönlerinin ve vergi değerlerinin karşılştırılmadığını, tazminat bedelinin yüksek belirlendiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazlara arsalara değer biçme yöntemine 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesine uygun emsal karşılaştırılması yapılarak, fen bilirkişi raporunda ayrıntılı olarak belirtildiği üzere 22/A işlemi sonucu 25... parsel, 3 35... parsel ve 3 16... parsel, 3 14... parsel olarak tescil edilen taşınmazın davalı kurum tarafından yol yapılmak suretiyle el atılan kısmın bedelin belirlendiğini (davacılar hissesine düşen) kamulaştırmasız el atma bedelinin bilirkişi heyeti tarafından doğru olarak tespit edildiğini, bu anlamda kamulaştırma bedeli tespitinin yerinde olduğunu, Dairenin 05.03.2025 tarihli ve 2025/322 Esas, 2025/290 Karar sayılı kararında belirtilen eksiklikler giderilmek suretiyle hüküm kurulduğu ve İlk Derece Mahkemesi hükmünün usul ve kanunlara uygun olduğu gerekçesiyle davalı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf sebeplerini tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Arsa niteliğindeki dava konusu taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi ve alınan rapor uyarınca bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesi yerindedir.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

21.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.