Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/15364 E. 2026/6443 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/419 E., 2023/1661 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Eskişehir 3. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/62 E., 2021/97 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüyle duruşmanın düzenlendiği 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı Kooperatif ile arsa sahibi arasında 13.08.2012 tarihli Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzalanarak ... İlçesi ... mah. 124B-19D-4A Pafta, 11201 Ada, 18 PArsel de tapu kayıtlı taşınmaz üzerinde bina yapımı konusunda anlaşmaya varıldığı, akabinde başlayan inşaat için ... 'da iş yeri sicil dosyası açtırılarak davacı kooperatif ile adına 1...6 iş veren kaydının oluşturulduğun sonrasında davacı kooperatif bu inşaat işini davalı ... Ltd. Şti. yaptırmak üzere 16.08.2013 tarihinde inşaat sözleşmesi imzaladığı, Eskişehir 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/210 Esas sayılı dosyası ile yaşanılan sorunlardan dolayı inşaat sözleşmesinin feshi ve zararın tazmini için dava açıldığı, bu dava sırasında arsa sahibi ile ... Yapı Ltd. Şti. arasında gizli sözleşme yapıldığı, bu sözleşme ile ... 'da ... Yapı Ltd. Şti. adına ikinci bir sicil dosyası açıldığı, bu ikinci dosyanın davacı kooperatif dosyasının altında açılması gerekir iken paralel ayrı bir dosya açıldığı, fakat kayıtlarda ... Yapı Ltd Şti nin kooperatifin alt taşeronu olarak görünmeye devam ettiği, bu durumun Kuruma bildirmesi üzerine hatalı olarak her iki sicil dosyasının birleştirilmesine karar verildiği, birleştirme ile ikinci dosyadan doğan tüm borçların davacı kooperatife aktarıldığı, bu borçlardan dolayı da kooperatifin düzenli ödeme ve borçsuzluk halinde tanınan prim indiriminden yararlandırılmadığı, aynı taşınmaz üzerinde aynı anda ayrı iki sicil dosyasının açılamayacağı, ... Yapı Ltd Şti ile kooperatif arasında yapılan sözleşmede şirketin alt işveren tutma hakkının olmadığı, yapılan ikinci sözleşme ile kooperatifin varlığının yok sayılarak ayrı iş yeri dosyası açıldığı, ... Ltd Şti nin kendi oğlu ve ortağının adına açtırılmış ... ... AŞ ile de kendi organik bağı ola kişilere bu dosya üzerinden işi ayrıca taşere ettiği, yüklenici ... Yapı Ltd Şti ile kooperatif arasındaki davalardan “Eskişehir 3. Asliye Hukuk 2017-210 sayılı davasına yüklenicinin 19.04.2018 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde “Bilirkişi Kurulunun raporunda, arsa sahibi ile Kooperatifin ilk kuruluş aşamasındaki başkanı arasındaki 13.08.2012 tarihli İnşaat Sözleşmesini esas aldığı, bu sözleşmenin hukuki geçerliliğinin olmadığı, ... Yapı İnşaat Ltd. Şti. ile 16.08.2013 tanzim tarihli sözleşme imzalandığı, bu sözleşmenin bilirkişilerce yanlış değerlendirildiği, şirket ile ... A.Ş. arasında 25.08.2014 tarihinde taşeron sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmenin bilirkişilerce değerlendirmeye alınmadığını" 13.08.2012 tarihli sözleşme “Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi” olup arsa sahibi ile Kooperatif arasında akdedildiği, ifadelerinin mevcut olduğu, bu ifadelerden ... Yapı Ltd. Şti’ nin Kooperatifin alt taşeronu olduğunu bildiği halde bu sözleşmeyi tanımayarak ayrı bir sözleşmeyi bilerek ve isteyerek yaptığının açıkça anlaşıldığı, iki dosyanın birleştirme işleminin yerinde olmadığı, birleştirme ile kooperatif ile arasında hiçbir sözleşme olmayan ... ... Aş nin borçlarında kooperatifin sorumlu tutulduğu iddiasıyla ... İlçesi ... Mh. ... Pafta, 11201 Ada ve 18 Parsel sayılı taşınmaz inşaatı için açılan iş yeri sicil dosyasının birleştirme karının iptaline ve ... sicil numaralı iş yeri sicil dosyasının kapatılmasına, iki sicil dosyası üzerinden doğan koopeatif dosyasına aktarılan borçların silinmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II.CEVAP 1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı Kurumda 4 4120 01 01 1086738 026 15 83 sicil sayılı dosyasında, "... ... Mah. 964. Sok. No:1A-1AF ... / Eskişehir" adresinde davacı kooperatif adına işlem gördüğü, davacı iş yeri sicil dosyasının 07.05.2014 tarihinde kanun kapsamına alındığı, iş verenin 30.03.2017 tarihli dilekçesi ile aynı ada parselde farklı bir inşaat dosyası daha (4 4120 01 01 1088784 026 15 92 - ... Yapı İnşaat Gayrimenkul San. Tic. Ltd. Şti.) tescil edildiği, ... denetmenleri tarafından bu iki dosyanın birleştirilip birleştirilemeyeceği hususunda araştırma yapıldığı, araştırma sonucunda 25.09.20 18... /VÖ/085 sayılı Denetmen Raporu düzenlendiği, söz konusu raporda dosyaların birleştirilmesi gerektiği, söz konusu denetmen raporuna istinaden birleştirme işleminin yapıldığı ve yapılan işlemin yerinde olduğu savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2.Davalı şirketler davaya cevap vermemiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararla davanın reddine karar verilmiştir. IV.İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A.Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacı kooperatif ile yüklenici firma arasındaki sözleşmeye ve ... nezdindeki asıl iş yeri sicil dosyasına rağmen, kooperatifin bilgisi ve iradesi dışında arsa sahibi ile başka bir firma arasında imzalanan gizli sözleşmeye istinaden ... mevzuatına aykırı şekilde ikinci bir sicil dosyası açıldığı, istinaf mahkemesinin reddine gerekçe yaptığı ödeme ve faturaların söz konusu usulsüz dosyanın tescilinden çok daha önceki tarihlere ait olması nedeniyle aralarında hukuki ve organik bir bağ bulunmadığı, davacının tarafı olmadığı ve kendisinden gizlenen işlemler üzerinde denetim yetkisinin olamayacağı, yüklenicinin alt taşeron yetkisi bulunmadığı halde ... ... A.Ş.’nin haksız yere aracı firma olarak nitelendirildiği ve ...’nın kendi hatalı işlemlerinden doğan borç yükünün kooperatife yansıtılmasının usul ve yasaya aykırı olduğu, eksik inceleme ve hatalı değerlendirme sonucu karar verildiği iddiasıyla temyiz isteminde bulunmuştur. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, işyeri sicil numaralarının birleştirilmesi ve borç tahakkuk işlemlerinin iptaline ilişkindir. 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 06.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.