Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/18115 E. 2026/6438 K. – İş Kazasından

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1264 E., 2025/1733 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2023/1191 E., 2024/1110 K.

Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacılar ... ve ... vekili ve davalı ...Ş. vekili ile diğer davalılar tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar ... ve ... vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili özetle; davacıların yakınları olan muris ... ... 24.03.2012 tarihinde ...... Caddesinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrasında vefatı sebebiyle, ölümüne sebebiyet veren aracın malike ..., arasında sürücüsü ... ve dosyada asıl işveren durumunda olan ........ sorumluluğundan bahisle fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere ... ... için 40,000 -TL ... için 20,000-TL, ... ve ..... için 5000'er TL olamak üzere toplam 70 ,000 -TL destekten yoksunluk ve ... ... için 60,000 -TL ... için 40,000--TL ...ve ... için 10,000 -TL, .... .... için 5.000'er TL olmak üzere toplam 135,00-TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen davalı ... şirketinden sadece maddi ve poliçe ile sınırlı olmak üzere tahsilini adli yardım talebi ile 55... plakalı aracın ve davalılardan talebe yeterli taşınmazların kaydına ihtiyatı tedbir konulmasını talep ve dava ettiği görülmüştür. II. CEVAP Davalı ... Sigorta A.Ş. cevap dilekçesinde; kazaya karışan 55... plaka sayılı aracın 11.10.2011-2012 vadeli ... no.lu poliçe ile zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu, poliçeye göre teminatın ölüm kişi başı 200,000-TL ile sınırlı olduğunu, bunun gerçek kusur, gelir ve destek oranına göre ödenmesi gerektiğini, tazminat hesaplanmasının Hazine Müşteşarlığının 05.02.2010 tarihli 2010/4 sayılı genelgesinde belirtilen hususlara göre yapılması gerektiğini, murisin reşit olan kardeşlerinin maddi destekten yoksun kaldıklarını spat etmeleri gerektiğini, müvekkil şirkete kaza ihbarı yapılmadığından faizi talebinin ve davanın reddini arz ve talep ettiği görülmüştür. Davalılar ... cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın ... Cad. İş Kuleleri, Kule 2 34330 ... İstanbul adresinde bulunan ...ye ihbar edilmesine, ...tarafından bugüne kadar davacılar lehine maddi ve manevi tazminat adı altında herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının tespiti için müzekkereye yazılmasına, ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/668 Esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasına, 55... plakalı araç üzerine konulan ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, davacılar tarafından hukuki mesnetten yoksun ve fahiş olarak açılan davanın reddine karar verilmesine arz ve talep ettiği görülmüştür. Davalı ... ... Elektrik Dagıtım A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin arıza, bakım ve onarım işlerini yüklenici firmalar vasıtası ile yaptığını, davacıların murisi olan ... ...'nın Karel İnşaat Elektrik Turizm San Tic. Ltd. Şti. firması taahhüdünde bulunan 2011.55.09 grup numaralı arıza onarım işleri kırsal kesim arıza ekip elemanı olarak görev yaptığını, bu nedenle davanın bu firmaya ihbar edilmesini, davacılar murisinin müvekkili şirket ile bağının olmaması nedenliyle haksız ve mesnetsiz davanın reddini talep ettiği görülmüştür. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "1-Davalı ...'a kusur izafesi bulunmadığından davanın reddine, 2-Diğer davalılar yönünden; asıl davanın kısmen kabul-kısmen reddi ile birleşen davanın kabulü ile A-Maddi tazminat talepleri yönünden; a-Davacı ... ... (...) için maddi tazminat talebinin reddine, b-Davacı ... için 21.674,29 TL destekten yoksun kalma tazminatının, davalı ... Şirketi yönünden; dava tarihi 08.05.2012 tarihinden itibaren sigorta şirketinin ... İcra Dairesinin 2015/25995 Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu 17.830,00 TL ödemenin poliçe limitinden mahsubu ile (200.000,00-17.830,00)= 182,170,00 TL kalan poliçe limitiyle sınırlı olacak biçimde, diğer davalılar yönünden; kaza tarihi 24.03.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak, davacılara ayrı ayrı verilmesine, c-Davacılar ... ve ... ... yönünden destekten yoksun kalma tazminatı talebinin reddine, B-Manevi tazminat davası yönünden; a-Davacı ... ... (...) için 30.000,00 TL, davacı ... için 20.000,00 TL., davacı ... ... için 8.000,00 TL., davacı ... için 8.000,00 TL., davacı ... için 4.000,00 TL., davacı ... ... (...) için 4.000,00 TL., davacı ... ... (...) için 4.000,00 TL. manevi tazminatın, davalı ... şirketinin poliçe kapsamı dışında kaldığından, davalı ... şirketi dışındaki diğer davalılar yönünden kaza tarihi 24.03.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınıp davacılara ayrı ayrı verilmesine," karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde yapılan davacılardan ... ve ... ile davalılardan ... ve ... Sigorta Şirketinin istinaf başvurularının, HMK.'nın 353/b-1 maddesi uyarınca ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... ... Elektrik Dagıtım A.Ş. vekili tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur. 1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkil ...’ın yeniden evlenmiş olması ile ... desteğinin kesildiği belirtilmişse de ölen eşin gelir durumuna oranla yeni eşin gelirinin düşük olması halinde aradaki fark tazminat olarak belirlenebilmesi gerektiğini, manevi tazminatın düşük belirlendiğini, müvekkil ... bakımından 3. bedel artırım olması nedeni ile artırıma değer verilmemiş ise de belirsiz alacak davası olması nedeni ile bu yönde değerlendirilemeyeceğini, Bölge Adliye Mahkemesi ilamı ile kaldırma kararları verilmesi nedeni ile bozmdan sonra ıslah yapılabileceğini, kararın bozulmasını talep etmektedir. 2.Davalı ... ... Elektrik Dagıtım A.Ş. vekili, kazanın tamamen üçüncü kişi ve müteveffanın kusurundan kaynaklanan öngörülemez bir trafik kazası olduğu, işverenin İSG önlemleri ile olay arasında illiyet bağı bulunmadığını, kusursuz sorumlu araç işleten kişiye dahi kusur izafe edilmediğini, Adli Tıp Kurumu tarafından dosyamıza sunulan 19.12.2017 tarihli kusur incelemesine ilişkin bilirkişi raporunda dava konusu kazanın meydana gelmesinde kazaya sebebiyet veren aracın sürücüsü olan davalılardan ... ile davacıların murisi kazazede olayın meydana gelmesinde eş değer oranda kusurlu bulunduğunun tespit edildiğni, müteveffanın geçici olarak park yaptığı o esnada kaza geçirmesinin, iş güvenliği tedbirlerinin alınıp alınmaması, işverence otopark sağlanıp sağlanmaması durumu ile hiçbir ilgisi bulunmadığını, Mahkemece sunulan gerekçelerin hem maddi vakıalarla hem de çelişkili bilirkişi raporlarıyla örtüşmediği savunularak, eksik incelemeye dayalı hükmün adil yargılanma hakkı uyarınca bozulmasını talep etmektedir. VI. Değerlendirme ve Gerekçe a.Davacı vekilinin manevi tazminat istemi hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 110. maddesi kapsamında dava yığılması (objektif dava birleşmesi) kapsamında her bir talebin ayrı bir dava olduğu ve ayrı ayrı hüküm ve sonuç doğuracağı açıktır. Dosya içeriğine göre davacı vekilinin ... 40.000,00 TL ... 30.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunduğu, İlk Derece Mahkemesince davacı ... ... (...) için 30.000,00 TL, davacı ... için 20.000,00 TL manevi tazminat ödenmesine hükmedildiği, Bölge Adliye Mahkemesinin 17.09.2025 tarihli kararı ile istinaf yoluna başvuran davacı vekilinin istinaf istemlerinin esastan reddine karar verildiği gözetildiğinde, kısmen reddine karar verilen ...... TL tazminat miktarının Bölge Adliye Mahkemesi karar tarihi itibari ile HMK ek madde 1 gereği dava tarihi kesinlik sınırı olan 1.820,00 TL TL’nin altında kaldığı anlaşıldığından davacı vekilinin bu kısma yönelik temyiz itirazlarının miktardan reddine karar verilmiştir. b.Davacı vekilinin ve davalı ... ... Elektrik Dagıtım A.Ş. vekilinin diğer hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili ve ... ... Elektrik Dağıtım A.Ş. vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1.Davacı vekilinin manevi tazminat istemi hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının miktardan REDDİNE, 2.Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere, temyiz kapsam ve nedenlerine göre, temyiz eden davacı vekilinin ve ... ... Elektrik Dağıtım A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Temyiz yoluna başvuru harcı ve aşağıda yazılı temyiz harcının ilgilisinden alınmasına, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 06.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.