Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2026/5101 E. 2026/6446 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/448 E., 2025/621 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 9. İş Mahkemesi SAYISI : 2023/69 E., 2023/241 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili ve davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı dava dilekçesinde, 01.12.1993 tarihinde ... Orman İşletmesine bağlı Ağaçlandırma Erozyon Kontrol Mühendisiliği unvanlı iş yerinde mevsimlik işçi olarak . sigorta sicil numarası ile çalışmaya başladığını, ... ... İl Müdürlüğü tarafından 27.12.2022 tarihli yazısında ... iş yeri sicil numaralı ... Ağaçlandırma Erozyon Kontrol Mühendisliği unvanlı iş yerince verilen işe giriş bildirgesinde sigorta başlangıç tarihinin 01.12.1993 olduğunu öğrendiğini belirterek, bu nedenlerle ..... sicil numaralı iş yerinde 01.12.1993 tarihinde 1 gün asgari ücret üzerinden çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, davacının davalı iş yerindeki çalışmalarına ilişkin davanın 5 yıllık hak düşürücü süre içeresinde açılmadığından davanın bu nedenle reddi gerektiğini, davacının müvekkili idarede herhangi bir çalışmasının bulunmadığını, İşletme Müdürlüğü'ne gönderilen bilgi ve belgeler arasında arşiv kayıtlarının incelenmesi sonucunda davacı adına kayıtlı herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanmadığını, davacının çalışmasının müvekkili idare bünyesinde gerçekleşmediğini savunarak, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde,davacının iddiasının 5 yıllık hak düşürücü süreye uğradığını, bu nedenle öncelikle davanın hak düşürücü süre yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin Kurum olması sebebiyle yaptığı işlemlerin yasal olduğunu, işverenler tarafından bildirilen belgeler doğrultusunda hareket ettiğini savunarak, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davanın kabulüne, davacı ...'ın dava dışı Orman İdaresine ait ... sicil sayılı işyerinde 01.12.1993 tarihinde bir gün süre ile hizmet akdine dayalı olarak ve asgari ücret karşılığında çalıştığının tespitine," karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ve davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin 353/1-b-1 bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde, müvekkil idare ve ... kayıtlarında davacıya ait bildirilmemiş bir hizmet süresi bulunmadığı halde, Mahkemenin resmi belgeler yerine soyut iddialara ve çelişkili tanık beyanlarına dayanarak kurduğu varsayımsal hükmün usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle bozulması talep edilmektedir. 2.Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde, davacının eylemli çalışmasının varlığına dair resmi kayıt bulunmamasına rağmen, Mahkemenin Yargıtay yerleşik içtihatları doğrultusunda geniş kapsamlı bir fiili çalışma araştırması yapmadan ve tanık beyanlarının doğruluğunu yan delillerle denetlemeden karar vermesinin usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülerek kararın bozulması talep edilmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davacının 01.12.1993 tarihinde çalıştığının tespiti istemine ilişkindir. 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı ... vekili ve davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 06.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.