Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/19511 E. 2026/6487 K.

MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1621 E., 2025/1912 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Trabzon 2. İş Mahkemesi SAYISI : 2024/29 E., 2025/93 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; davacının diğer tarımsal faaliyetleri yanında süt mahsullerini teslim ettiği ... ilçesinde bulunan ... Süt Fabrikası prim kesintilerinin 1998 yılını kapsadığını, ilgili prim kesinlilerine göre ve ilk prim kesintisini takip eden aybaşından itibaren 01.02.1998-30.03.1998 dönemi için tescilinin yapıldığını ve prim tahsilatı da yapılmış olmasına rağmen sonradan ilgili işlemin iptal edildiğini, düzeltilmesi için yapılan başvurunun kabul edilmediğini belirterek, davacının 2926 sayılı Yasa'ya tabi prim kesintilerine göre ilk prim kesintisini takip eden aybaşından itibaren 01.02.1998-30.03.1998 döneminin tarım sigortalısı olarak tespitine ve davalı Kurumun iptal işleminin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; davacının Kurum sicil dosyasında yapılan incelemede Ziraat Odası kaydına göre 21.03.2012- 17.04.2012 tarihleri arasında sigortalılığının tescil edildiğini, ancak davacının ... Süt Ürünlerine verdiği iddia ettiği süt ürünlerinden 2334 müstahsil no.lu kesintinin davacıya ait olduğu yönünde bir tespit yapılamadığını, anılan dönem kesintilerinin davacının tam kimlik bilgileri ile uyuşmaması ve aynı nüfus çerçevesinde 20 den fazla ...'nın tespit edilmesi karşısında, işbu müstahsil belgesinin davacıya ait olup olmadığı tespit edilemediğinden Kurumca davacının talebine olumlu karşılık verilmediğini, bu konuda Kurum denetmenince düzenlenen raporun cevap dilekçesi ekinde sunulduğunu, ayrıca davacı ...'nın (...) ... A.Ş. Bağ-Kur kesinti belgesi incelendiğinde 1996-2003 arası her hangi bir tevkifatın olmadığının ortaya çıktığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile davacının, 2926 sayılı yasaya tabi prim kesintilerine göre ilk prim kesintisini takip eden aybaşından itibaren 01.02.1998-30.03.1998 tarihleri arasında tarım sigortalısı olarak tespitine ve davalı Kurumun iptal işleminin kaldırılmasına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri nazara alındığında; davacının ... Şirketinden 2334 müstahsil numarasından yapılan kesintilerin kendisine ait olması nedeniyle 01.02.1998-31.03.1998 tarihleri arası Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitini talep ettiği, Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespitine karar verilebilmesi için prim ödemesi yapılması veya tevkifat kesintisinin bulunmasının şart olduğu (Bu yönde Yargıtay 10. HD 2020/2742 Esas, 2020/4360 Karar sayılı ilamı), davacı adına prim kesintisi bulunan dönemlerde tarım sigortalılığının tespitine karar verilmesinin yerinde olduğu, Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davalının istinaf itirazları yerinde görülmemiş ve istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; Kurum işleminde hata olmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, tevkifata dayalı olarak tarım sigortalılığının tespiti ve aksi yöndeki Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 07.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.