Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2025/10172 E. 2026/2923 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1245 Esas, 2023/1606 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 30. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/301 Esas, 2023/148 Karar

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usûl eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu İstanbul ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 11 75... parsel ve 103 parsel sayılı taşınmazların davalı idare tarafından kamulaştırma yapılmadığı hâlde, fiilen yol olarak kullanıldığını, bu nedenle taşınmazların bedelinin el atma tarihinden itibaren işleyecek kamu alacaklarına uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalı idareden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı idare vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile taleple bağlı kalınarak 3.000,00 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dava konusu ... Mahallesi 11 75... parsel ve 103 parsel sayılı taşınmazların davacı adına olan tapu kaydının iptali ile davalı adına tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri 1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ıslah dilekçesi sunmak üzere taraflarına süre verilmeden taleple bağlılık ilkesi gereğince karar verilmesinin hatalı olduğunu, mahkemeye erişim hakkının ihlal edildiğini, bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, emsalin uygun olmadığını ve belirlenen bedelin düşük olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

2. Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; emsal taşınmazın uygun olmadığını, el atma tarihindeki nitelikleri esas alınarak değer biçilmesi gerektiğini ve belirlenen bedelin yüksek olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kamulaştırmasız el atılan arsa niteliğindeki taşınmazlara, mahallinde yapılan keşif sonucu emsal karşılaştırması yapılarak değer biçen, usul ve kanuna uygun olarak düzenlenen bilirkişi raporuna göre el atma bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesi doğru olduğu gibi, taşınmazın bilirkişi raporunda belirlenen niteliğine göre dava tarihi itibarıyla belirlenen metrekare birim bedelinin uygun olduğu, böylece mahkeme kararında usul ve kanuna aykırı bir husus bulunmadığı anlaşıldığından, taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri 1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar etmiş, ayrıca davacı 23.06.2023 tarihinde vefat etmiş olup veraset ilamındaki mirasçıları adına vekaletname sunulduğu halde, karar başlığında gösterilmemelerinin hatalı olduğunu, dava dilekçesinde talep edildiği halde hükmedilen tazminat bedeline faiz işletilmesine karar verilmediğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, davacı tapu maliki ile davalı idare arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazın değerinin biçilmesi ve bedelinin idareden tahsili istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakameleri Kanun’un (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dava konusu ... Mahallesi 11 75... parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

3. Hükmedilen bedele dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerekirken, Bölge Adliye Mahkemesince 6100 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 355 inci maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak inceleme yapıldığından ve istinaf sebebi olarak ileri sürülmeyen bir konunun temyiz yolunda ileri sürülmesi hâlinde incelenmesi mümkün olmadığından, davacı vekilinin faize ilişkin talebi konusunda inceleme yapılmamıştır.

4. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukukî nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre; taraf vekillerinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

5. Dava konusu ... Mahallesi 11 75... parsel sayılı taşınmazın ifrazen kapatılarak 11 75... , 1 05... parsellere ayrıldığı, 104 parsel sayılı taşınmaz hakkında davacı ... tarafından Karayolları Genel Müdürlüğüne karşı İstanbul Anadolu 17. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/313 Esas, 2016/87 Karar sayılı dosyasında açılan kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasının kabulüne karar verilerek davacının payına düşen 6,40 m²lik kısmın bedeline hükmedildiği ve bu kısmın ifrazı ile yol olarak terkinine karar verilerek Dairemizin 2016/14363 Esas, 2018/2913 Karar sayılı dosyasında onanarak 09.04.2018 tarihinde kesinleştiği anlaşılmakla, ... Mahallesi 11 75... parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

6. Davacı ... 23.06.2023 tarihinde vefat etmiş olup veraset ilamındaki mirasçıları adına vekaletname sunulduğu hâlde, mirasçılarının karar başlığında gösterilmemeleri hatalıdır.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1. Taraf vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. Taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

3. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, Davacıdan peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 19.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.