Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2024/4273 E. 2024/8996 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2083 Esas, 2024/235 Karar DAVA TARİHİ : 25.12.2012 KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Niğde 1. Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/450 Esas, 2023/787 Karar

Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yargılama yapın İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalıların ve miras bırakanları arasında düzenleme şeklinde satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca Niğde ili, Merkez ... Mahallesi... Cad. No:27'de pafta 20 M (IV) 1567 ada 10 parselde kayıtlı arsa üzerinde müvekkilinin müteahhit olarak inşaatı bitirdiğini, teslim işlemlerinin tamamlandığını, bu konuda herhangi bir sorun olmadığını, fakat davalıların kendilerine teslim edilen ve mülkiyetlerin kendilerine ait dükkanın aslında altı adet dükkanken tek bir dükkan haline getirmeye çalıştıklarını, binanın alt katında bulunan kiriş ve kolonları kırarak taşıyıcı sisteme ve binanın statiğine ciddi zarar verecek şekilde girişimde bulunduklarını, asma kattaki boşlukları 3194 sayılı İmar Kanunu'na aykırı olarak kapatma girişiminde bulunduklarını, hatta müdahale edilmese tüm kolonları da kırma düşüncesinde olduklarını öğrendiklerini, binanın çökme tehlikesine maruz kaldığını, projeye aykırı bir fırın yaptıklarını, 80 tonluk yük yüklendiğini normalde statiğin tartacağı ağırlığın 17 ton olduğunu, bunun üzerine Niğde 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/377 D.İş sayılı dosyası ile tespit yapıldığını, bu sebeplerle tespit sırasında belirlenen fırının kal'ine fırının altında denk gelecek şekilde bodrum kata monte edilen iki adet çelik boru dikmenin kaldırılmasına, kiriş ve kolonlara yapılan müdahalenin önlenmesine ve eski hale getirilmesine, mahkemece davalılara uygun süre verilip davalılarca talepler yerine getirilmezse taraflarına yetki verilerek giderler taraflarından yapılarak davalılardan bilahare alacakları şekilde taleplerinin bu şekilde yerine getirilmesine, her türlü dava açma haklarının saklı tutulmasına, dava sonuna kadar davalıların taşınmaza başka bir müdahalede bulunmalarının tedbir yoluyla önlenmesine, tespit gideri ve yargılama gideri ile ücreti vekâletin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP 1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle yapılan tespitte iddia edildiği gibi yapılan bir tadilat söz konusu ise burada müvekkiline yükletilebilecek bir kusurun söz konusu olmadığını, bu sebeple açılan davanın husumet nedeniyle reddine, aksi halde ileride rücu imkanları olan ...Alışveriş Merkezi Ltd. Şti.'ne davanın ihbarına, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. 2. İhbar olunan ...AVM Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete gönderilen dilekçede ismin ...Market Adi Ortaklığı olarak belirtildiğini, ...Market adi ortaklığının 31.07.2007 tarihinde kapanış verdiğini, dolayısı ile aktif olmayan yere davanın yöneltilemeyeceğini, davanın husumet yönünden reddini talep ettiklerini, müvekkilinin davaya konu taşınmazda kiracı olarak bulunduğunu, kat maliki olmadığını, kira sözleşmesiyle sabit olduğunu, müvekkili şirkete diğer davalılarla yapılan kira sözleşmelerinin 13 üncü maddesinde yazılı olduğu şekilde tadilat ve değişiklik yapma yetkisi verildiğini, müvekkili şirketin tadilat yapma yetkisi ile iş yerinde bir takım düzenlemeler yaptığını, fakat bunların mimari projeye aykırı olmadığını, verildiği iddia edilen zararların gerçeği yansıtmadığını, davanın hiçbir hukuki dayanağının olmadığını, davacı tarafın zararını belgelendiremediğini, taşıyıcı kolonların kırıldığından bahsedildiğini oysa taşıyıcı kolonlara hiçbir şekilde dokunulmadığını, bu sebeplerle maddi delilden yoksun hukuki dayanağı olmayan davanın reddi ile mahkeme masraf ve vekâlet ücretinin de karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın 2012 yılından beri devam etmekte olup aynı zamanda da bölge adliye mahkemesinden de kaldırma kararının geldiğini, kaldırma kararına konu olmayan konuların kesinleştiğini ve mahkemenin de kaldırma kararı kapsamında işlem yapmasının gerektiğini, daha önce mahkemenin verdiği kararda alınan bilirkişi raporu neticesinde, kolon ve kirişlerle ilgili olarak dava reddedildiğini, 3 kişilik profesörlerden oluşan heyetin de kolon ve kirişlerle ilgili hiçbir değerlendirme yapmadığını, bu sebeple kolon ve kirişlerle ilgili istinaf öncesi alınan rapor kapsamında dava konusunun kalmadığını, devam eden davanın fırınla ilgili olup değerlendirmenin buna göre yapılması gerekirken, ayrıca kolon ve kirişler yönünden de önleme kararı verilmesinin hatalı olduğunu, bu sebeplerle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın müvekkilleri yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle, istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar etmiş, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, eski hale getirme ve müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 19 uncu maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Davalılardan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,25.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.