Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2024/4474 E. 2024/8684 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/325 Esas, 2024/535 Karar DAVA TARİHİ : 26.02.2021 KARAR : Düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen karar İLK DERECE MAHKEMESİ : Kütahya 1. Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/221 Esas, 2022/1656 Karar

Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacılar vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Kütahya ili, ..., ... 553 ada 4 parsel sayılı taşınmazda 1 ve 2 numaralı bağımsız bölümlerin maliki olduğunu, dava konusu apartmanın en alt katında bulunan iş yerinin maliki olan davalının hiçbir kanuni dayanak ve sözleşme şartı olmaksızın, müvekkilinden ve diğer kat maliklerinden herhangi bir şekilde rıza ve onay almaksızın ve ayrıca yönetim planına aykırı olarak apartmana ait ortak alanları kullandığını ve ortak alanlarda inşaat faaliyetleri yaptığını, ortak alanlara haksız olarak yapılan müdahalenin önlenmesine, inşaat faaliyetlerinin sonlandırılmasına, ortak alanlarda mevcut kurulu tüm eklenti ve müştemilatın kaldırılarak ortak alanların eski haline getirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki olduğu taşınmazda yaptığı inşaat işlemlerinin yasal olduğunu, hukuka aykırılıkların olmadığını davanın reddine talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece müteahhide davaya konu ortak alanda imalat yapma yetkisi verildiği kabul edilmiş ise de bu yetkinin muvafakatnameden rücu edilmek suretiyle iptal edildiğini, ortak alanın özgülenmesinin söz konusu olmadığını, yapılan değişikliklerin mülkiyet hakkını doğrudan etkilediğini ve bu durumda oy birliği şartının sağlanması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf mahkemesinin davacıların istinaf sebepleri bakımından kamu düzenine aykırılık hali olmamasına rağmen istinaf sebeplerinde sınırı aşarak inceleme yaptığını, dosyaya alınan bilirkişi raporlarının, keşif esnasında bilirkişilerin yaptığı gözlem ve inceleme neticesinde hazırlandığını, davacıların tüm iddialarının değerlendirildiğini, iş yerine yapılan kapama işlemleri, resmi prosedürler ve projelerin hepsinin raporlara konu edildiğini istinaf mahkemesinin bu raporları hiçe sayarak hukuka aykırı değerlendirme yaptığını, kat maliklerinin mülkiyet hakkını ihlal etmediğini, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürülerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 19 uncu maddesi

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Davalıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,18.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.