Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2024/12799 E. 2025/9594 K.

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1966 Esas, 2024/1693 Karar KARAR : Esastan ret/ Düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen karar

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasında yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddi ile kamu düzeni gereğince İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 135 ada 4233 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitini ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkinini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; bedel tespit komisyonunca bedel tespiti yaptırıldığını, müvekkili ile görüşme yapıldığını, ancak metrekare birim fiyatının gerçek değerden çok aşağıda olduğu için anlaşma sağlanamadığını, taşınmazın arsa olarak değerlendirilmesi gerektiğini, kamulaştırma bedelinin ödenmesi karşılığı taşınmazın davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, kamulaştırma bedelinin tespiti ile davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline, yol olarak terkinine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri 1.Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; tespit edilen kamulaştırma bedelinin çok yüksek olduğunu, dava konusu taşınmaza rayicinin çok üzerinde bir değer takdir edildiğini, % 5 oranında kapitalizasyon faiz oranı uygulamasının hatalı olduğunu, % 200 objektif değer artışı verilmesinin doğru olmadığını, bilirkişi raporunda bilirkişi heyetinin maliyet ve birim fiyat verilerinde ... İl Tarım ve Orman Müdürlüğü verilerini baz almasının hatalı olduğunu, ... İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğünün verilerinin esas alınması gerektiğini, istinaf kaldırma kararı öncesi tespit edilen 40.394,00 TL'ye 26.07.2021 tarihinden ilk karar tarihi olan 18.11.2021 tarihine kadar faiz işletilmesine; bakiye 11709,00 TL'ye ise 26.07.2021 tarihinden son karar tarihi olan 13.07.2023 tarihine kadar faiz işletilmesine ve söz konusu bedelin davalıya verilmesine şeklinde hüküm kurulması gerektiğini ileri sürmüştür.

2.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişilerce taşınmazın şehir merkezine yakın olup imar parseli içerisinde, alt yapı, enerji temini, su ve ulaşım sorunu bulunmadığı, dosya da taşınmaz için fiyatlandırma bilimsel inceleme ve hesaplamadan uzak olup, değeriyle alakasız bir fiyat teklif edildiğini, çok değerli emsallerin bilirkişi heyeti tarafından yok sayıldığını ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazın kuru tarım arazisi niteliğinde olduğu, İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğünün 2021 yılı verilerinin dosya içerisinde bulunduğu, bilirkişi kurulunca 2021 yılı verilerine göre ve kuru tarım arazisi niteliğindeki taşınmaza net gelirine göre değer biçilmesinin ve bilirkişi kurul raporunda belirtilen taşınmaz özellikleri dikkate alınarak %200 oranında objektif değer artışı uygulanmasının yerinde olduğu değerlendirilmiş ve bu durumlara dair tesbitler de dosya kapsamına uygun bulunmuştur. Bilirkişi raporu ile dava konusu taşınmaz zemin bedeline usulünce değer biçilmesinde herhangi bir isabetsizlik görülmemiş, bu haliyle; dava konusu taşınmaz bakımından dava tarihi olan 2021 tarihi itibarıyla ve netice olarak arazi metrekare birim değeri olarak 177,33 TL'nin tespit edilip ve bu değer üzerinden toplam kamulaştırma bedelinden davalının hissesine düşen bedelin hesaplanması, dava konusu taşınmazda davalı adına olan payın iptali ile davacı idare adına tesciline karar verilmesi uygun bulunmuş, davacı idare vekilinin ve davalı vekilinin bu yönlere ilişkin olan istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmış; ancak hükmün 3 nolu bendinde, tespit edilen kamulaştırma bedelinin hatalı yazıldığı, doğru rakam yazılarak ve mükerrer ödeme olmaması kaydıyla ödeme hükmünün kurulması gerektiği, hükmün 4 nolu bendinde, faiz hükmünün idare aleyhinde hatalı kurulduğu ve düzeltilmesi gerektiği görüldüğünden, İlk Derece Mahkemesi kararı düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmuştur.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, ... olarak davacı idare ile davalı tapu maliki arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

24.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.