Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2024/11986 E. 2025/8920 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/590 Esas, 2024/1522 Karar KARAR : Esastan ret

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 8 inci maddesine dayanan anlaşma yoluyla tespit edilen kamulaştırma bedelinin geç ödenmesi nedeniyle faiz alacağının tahsili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usûl eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; ... ili, ..., ... Mahallesi 1340 parsel sayılı taşınmazın davalı tarafından kamulaştırıldığını, 02.11.2021 tarihinde uzlaşma tutanağı imzalanmasına rağmen ödemenin 22.04.2022'de yapıldığını, gecikilen günler için davalının 2942 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesi uyarınca devlet borçları için öngörülen en yüksek faizi (kamu bankalarınca mevduatlara fiilen uygulanan en yüksek faiz) ödemesi gerektiğini ileri sürerek 50.000,00 TL faiz alacağının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek kamu bankalarınca mevduata uygulanan en yüksek faiziyle birlikte tahsilini istemiştir.

II. CEVAP Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; alacağın hesaplanabilir nitelikte olması nedeniyle belirsiz alacak davası açılamayacağını, faize faiz yürütülmesinin mümkün olmadığını, davacıya kamulaştırma bedelinin ödendiğini dile getirerek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 562.575,00 TL kamulaştırma bedelinin geç ödenmesi nedeniyle faiz alacağının davalı idareden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; faize faiz istenerek hukuka aykırı bir dava açıldığını, bilirkişilerce hesaplanacak miktar oranında davanın reddi gerektiğini, işbu davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, zira talep edilen kamulaştırma bedeli faizinin hesaplanabilir durumda olduğunu, bu nedenle usulden reddi gerektiğini, 22.04.2022 tarihinde bu satın alma işlemine ilişkin söz konusu malike toplam 7.359.860,00 TL ödeme yapıldığını, faiz talebinin tümden reddi gerektiğini, ayrıca kabul anlamına gelmemek kaydıyla ödemesi geciken kamulaştırma bedeline yasal faiz uygulabileceğini, daha fazla faiz istenemeyeceğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kamulaştırma bedelinin geç ödendiği dosya kapsamıyla sabit olduğundan, 2942 sayılı Kanun'un 8/son maddesine göre geciken kamulaştırma bedeline, geçen süreler nazara alınarak anlaşma tutanağının imzalandığı tarihten itibaren 45 günlük sürenin bittiği tarihten ödeme tarihine kadar Anayasa'nın 46/son maddesi uyarınca kamu alacaklarına uygulanacak en yüksek faiz uygulanmasının yerinde olduğu, faize faiz isteminin Mahkemece reddedildiği, davacı vekilinin ıslah talebiyle bağlı kalınarak faiz alacağı talebinin kabul edilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından davalı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle;istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, 2942 sayılı Kanun'un 8 inci maddesine dayanan anlaşma yoluyla tespit edilen kamulaştırma bedelinin geç ödenmesi nedeniyle faiz alacağının bulunup bulunmadığına ilişkindir.

2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dava konusu taşınmazın 19.08.2016 tarihinde kamulaştırılmasına karar verildiği, davacı ile davalı idare arasında 02.11.2021 tarihli uzlaşma tutanağı imzalandığı, taşınmazın 19.01.2022 tarihinde tapuda davalı idare adına tescil ve terkin edildiği, kamulaştırma bedeli olan toplam 7.359.860,00 TL'nin 22.04.2022 tarihinde yatırıldığı, davacının kamulaştırma bedelinin geç ödenmesi sebebiyle eldeki davayı açmakla hukuki yararının bulunduğu anlaşılmakla, alınan bilirkişi raporu uyarınca belirlenen faiz alacağının davacıya ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı idare tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

17.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.